Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 22-1397/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.,

судей Хохловой М.С., Пугачева А.В.

при секретаре А.

с участием:

осужденного Ноговицына А.П., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Сысоева А.В., представившего удостоверение N3162 и ордер N004847 от 27 февраля 2017 года,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Сысоева А.В. в защиту осужденного Ноговицына А.П. и апелляционной жалобе осужденного Ноговицына А.П. на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22 декабря 2016 года, которым

Ноговицын А.П.,

( / / ),

... , ... ,

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ( / / ).

С Ноговицына А.П. в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего Р., взыскано 99736 рублей 62 копейки.

С Ноговицына А.П. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 4529 рублей 80 копеек.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С., выступления осужденного Ноговицына А.П. и его защитника Сысоева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнение к апелляционной жалобе адвоката с просьбой об отмене приговора, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ноговицын А.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ( / / ) ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ноговицын А.П. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что нанес удар ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осужденный Ноговицын А.П. просит приговор отменить и его оправдать. Считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как место совершения преступления определено неверно, не проведен следственный эксперимент с его участием, с ножом за потерпевшим он не бегал, поскольку тот сам к нему пришел, чтобы вымогать деньги.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сысоев А.В. в защиту осужденного Ноговицына А.П.

просит приговор суда отменить, Ноговицына А.П. оправдать. В обоснование доводов жалобы указано, что ножевое ранение потерпевшему Ноговицын нанес в состоянии необходимой обороны, суд первой инстанции неверно установилместо совершения преступления, поскольку данное событие произошло не на первом этаже, а на третьем, возле квартиры Ноговицына А.П. Указывает, что Р. злоупотреблял алкоголем и в состоянии алкогольного опьянения неоднократно без причины оскорблял осужденного, в связи с чем у Ноговицына были основания опасаться нанесения удара табуретом. Обращает внимание, что из показаний свидетеля Д. следует, что изначально Ноговицын говорил, что удар ножом Р. нанес в целях защиты от возможного удара табуретом со стороны последнего. В связи с длительными неприязненными отношениями у Р. имелись основания для оговора Ноговицына и к его показаниям следует отнестись критически. Учитывая наличие неустранимых сомнений, при вынесении приговора суд должен был учесть положения ч.3 ст.14 УПК РФ и толковать все сомнения в пользу обвиняемого.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Ж.

просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнение защитника к ней, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Вывод суда о виновности Ноговицына А.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, потерпевший Р. пояснил, что между ним и Ноговицыным А.П. сложились конфликтные отношения. ( / / ), закрыв входную дверь своей квартиры и повернувшись, он увидел Ноговицына, который из кармана куртки достал кухонный нож и нанес ему удар в живот. Надеясь найти помощь, он поднялся на третий этаж. Ноговицын поднимался за ним, высказывал в его адрес угрозы дальнейшего насилия. Реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, он бросил в Ноговицына табурет. Затем выбежал на улицу, встретил Т., Д.

Данные показания потерпевший Р. подтвердил при проведении очной ставки с Ноговицыным и при проверке показаний на месте с его участием.

Свидетель Т.

пояснил, что от Р., который рукой закрывал свой бок, а сквозь пальцы рук у него сочилась кровь, он узнал о нанесении удара ножом Ноговицыным на площадке первого этажа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. пояснила,

что к ней обратились Р. и Т. с просьбой вызвать скорую помощь, в связи с нанесением Р. ножевого ранения. Р. сообщил, что ножом в живот его ударил Ноговицын. Сам Ноговицына продемонстрировал ей кухонный нож с рукояткой коричневого цвета и сообщил, что именно этим ножом он нанес удар Р. в живот.

Свидетель Б. пояснила, что видела Р., выходящего из подъезда и рукой держащегося за живот, одежда его была в крови. Ноговицын сказал, что ранил Р. в живот. Свидетель пояснила, что между Ноговицыным и Р. на почве личных неприязненных отношений часто возникали ссоры.

Из показаний свидетелей С. и С. - сотрудников полиции - следует,

что на месте происшествия они узнали о причинении Ноговицыным ножевого ранения живота соседу Р ... Ноговицын находился дома и сообщил, что удар потерпевшему нанес специально приобретенным для этого ножом. В ходе досмотра у Ноговицына был обнаружен и изъят кухонный нож. О защите от нападения и каких-либо противоправных действиях со стороны Р. до нанесения удара ножом, Ноговицын не сообщал.

Свидетели Р. и Б. - понятые, присутствовавшие при личном досмотре Ноговицына, подтвердили обстоятельства обнаружения и изъятия ножа у Ноговицына, сообщившего при этом о нанесении удара этим ножом какому-то мужчине.

Свидетель С. - старшая медицинская сестра МАУЗ ЦГБ N -пояснила, что ( / / ) к ней за медицинской помощью обратился Р., который держался за живот, а сквозь пальцы у него сочилась кровь. От него ей стало известно, что удар ножом в живот ему нанес Ноговицын.

Согласно показаниям свидетеля Т. - дочери потерпевшего Р. - следует, что

между

ее отцом и Ноговицыным возникали конфликты из личной неприязни. Со слов отца ей известно, что удар ножом Ноговицын нанес ему на первом этаже возле квартиры.

Из оглашенных показаний свидетелей Д., Д. и пояснений свидетеля Ч. в судебном заседании следует, что от соседей им известно, что Ноговицын ударил ножом в живот Р ... При этом Ноговицын не отрицал, что нанес Р. удар ножом.

Из показаний свидетеля Д. - сотрудника полиции - следует, что

Ноговицын

в ходе устной беседы добровольно изъявил желание написать явку с повинной, в которой сообщил о том, что ( / / ) нанес Р. удар ножом в живот, находясь возле дверей своей квартиры, который взял с табурета, в тот момент, когда потерпевший пытался взять табурет. Со слов Ноговицына, удар ножом нанес из личных неприязненных отношений к потерпевшему и в целях защиты себя от удара табуретом.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного в суде первой инстанции, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, место совершения преступления - площадка первого этажа в подъезде дома - установлено судом первой инстанции правильно из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего Р. и свидетелей Т. и Т. о совершении преступления именно на площадке первого этажа, а также из протоколов осмотров места происшествия - площадки первого и третье этажей подъезда ... , в ходе которых возле ... обнаружены два табурета, следов вещества бурого цвета не обнаружено.

Показания потерпевшего и свидетелей правильно и подробно приведены в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами: протоколами изъятия ножа у Ноговицына и его осмотра; медицинской справкой и выпиской, представленной ... согласно которым Р. поступил в медицинское учреждение с диагнозом " ... ".

Согласно заключению эксперта Р. причинено ... которое является опасным для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Удар травмирующим предметом был направлен в область передней брюшной стенки, действовал спереди назад относительно потерпевшего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности умысла осужденного Ноговицына на причинение тяжкого вреда здоровью Р., о чем свидетельствуют его поведение на месте происшествия, локализация ранения, глубина нанесенного удара ножом в живот потерпевшего.

Ноговицын не отрицал причастности к нанесению удара ножом и причинению тяжкого вреда здоровью Р., на что также указал в явке с повинной. Такое признание суд правильно положил в основу приговора, поскольку оно подтверждается иными доказательствами.

Судом первой инстанции не допущено нарушений принципа состязательности и права на защиту, доводы сторон проверены, допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, они собраны и оценены с соблюдением требований ст.74, 86, 88 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Ноговицыну А.П. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п."з" ч. 2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы стороны защиты и осужденного об обороне от посягательства со стороны потерпевшего являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на почве длительных личных неприязненных отношений Ноговицын нанес удар ножом Р., находившему на площадке первого этажа возле дверей квартиры, при этом никаких противоправных действий последний по отношению к осужденному в тот момент не совершал, а табурет бросил в осужденного уже после нанесения ему удара ножом, опасаясь продолжения неправомерных действий Ноговицына.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Ноговицын не находился в состоянии необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, а также в состоянии аффекта являются правильными, поскольку каких-либо действий, посягающих или угрожающих его жизни и здоровью, со стороны потерпевшего не установлено.

При назначении наказания судом выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд признал явку с повинной, состояние здоровья осужденного, наличие у него ряда тяжких заболеваний, а также ...

При определении размера наказания судом соблюдены все требования закона, в том числе ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд мотивировал назначение Ноговицыну А.П. реального лишения свободы и выводы об отсутствии оснований для применения ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, наказание Ноговицыну А.П. является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск о компенсации затрат на лечение потерпевшего Р. удовлетворен судом на основании ст.1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22 декабря 2016 года в отношении Ноговицына А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника Сысоева А.В.

- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: