Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 22-1443/2017

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Д., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Марченко К.К. на постановление Ивдельского городского суда Свердловской области от 09 января 2017 года, которым ходатайство осужденного

Марченко К.К., " ... ",

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Волковой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Марченко К.К. осужден:

- приговором *** от 30 июня 2014 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором *** от 17 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору от 30 июня 2014 года отменено и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно определено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Марченко К.К. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Марченко К.К. просит поданное им ходатайство удовлетворить, поскольку считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что отрицательное мнение представителя администрации исправительного учреждения противоречит положительно характеризующим его данным, на основании которых он был переведен на облегченные условия содержания. Полагает, что суд незаконно принял во внимание погашенное дисциплинарное взыскание, после которого осужденный, как утверждает, сделал должные выводы, встал на путь исправления и поступил на учебу для получения новой профессии, где за успехи и примерное поведение был поощрен грамотой. Отмечает, что отбыл более двух третей назначенного срока наказания и официально трудоустроен, а в *** снят с профилактического учёта.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Марченко К.К.

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл установленный ч. 2 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации срок, а именно более *** из назначенных ему судом *** лишения свободы.

Между тем, вывод суда о том, что оставшаяся не отбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Марченко К.К., отбывающий лишение свободы, назначенное по совокупности приговоров за совершение в период отбывания наказания по предыдущим судимостям двух умышленных преступлений - тяжкого против собственности и небольшой тяжести против личности, нарушал установленный порядок и условия отбытия наказания, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, которое погашено в ***, то есть чуть более года назад, имеет лишь одно поощрение, до *** состоял на профилактическом учёте как " ... ", согласно характеристике администрации исправительного учреждения, положительных выводов для себя не сделал и не доказал свое исправление, имеет высокий риск деструктивного поведения.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Марченко К.К. не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является стабильным и не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества, мотивированно согласившись с мнением представителей администрации исправительного учреждения и прокуратуры, полагавших невозможным замену оставшейся не отбытой части наказания более мягким его видом.

Все иные обстоятельства, в том числе отсутствие действующих взысканий, успешное обучение по профессии " ***", наличие грамоты за активное участие в конкурсе профессионального мастерства и другие положительно характеризующие Марченко К.К. данные, на которые ссылается осужденный, были также известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении постановления.

При этом оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения данным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, также не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивдельского городского суда Свердловской области от 09 января 2017 года в отношении Марченко К.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Судья Свердловского областного суда А.В. Карплюк