Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 марта 2017 г. по делу N 22-1510/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ашрапова М.А.,

судей Мартыновой М.А., Смагиной С.В.,

при секретаре Быковой Ю.С.,

с участием:

осужденного Юрьева А.А.,

адвоката Миклина В.Н., действующего в интересах осужденного Юрьева А.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Юрьева А.А. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2016 года, которым

Юрьев А.А.,

родившийся ( / / ),

в ... ,

не судимый на момент совершения инкриминированных по настоящему делу преступлений, осужденный:

- ... ;

- ... ;

осужден за четыре преступления, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, к 1 году 2 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Юрьеву А.А. назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по обжалуемому приговору и приговору от 27 марта 2015 года, окончательно Юрьеву А.А. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный содержится под стражей.

Этим же приговором осуждены З., Ж., И., Т., Ш., приговор в отношении которых никем из участников процесса не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., выступления осужденного Юрьева А.А. и адвоката Миклина В.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрьев А.А. признан виновным:

- в совершении в период с 01 ноября 2013 года до 24 ноября 2013 года кражи, то есть тайного хищения древесины деревьев породы "береза" объемом 4,63 м?, общей стоимостью 10203 рубля 50 копеек, являющихся государственной собственностью (то есть с причинением материального ущерба Российской Федерации на указанную сумму), группой лиц по предварительному сговору;

- в совершении в период с 01 ноября 2013 года до 24 ноября 2013 года кражи, то есть тайного хищения древесины деревьев породы "сосна", объемом 83 м?, общей стоимостью 201678 рублей 38 копеек, породы "ель" объемом 1 м? общей стоимостью 2429 рублей 86 копеек, породы "береза" объемом 1 м?, общей стоимостью 2203 рубля 78 копеек, являющихся государственной собственностью, находящейся в аренде ... (то есть с причинением материального ущерба ... на общую сумму 206312 рублей 20 копеек), группой лиц по предварительному сговору;

- в совершении в период с 01 ноября 2013 года до 24 ноября 2013 года кражи, то есть тайного хищения древесины деревьев породы "береза" объемом 5,93 м?, общей стоимостью 13068 рублей 41 копейка, являющихся государственной собственностью (то есть с причинением материального ущерба Российской Федерации на указанную сумму) группой лиц по предварительному сговору;

- в совершении в период с 25 ноября 2013 года до 29 ноября 2013 года кражи, то есть тайного хищения древесины деревьев породы "сосна" объемом 94,3 м?, общей стоимостью 229135 рублей 79 копеек, являющихся государственной собственностью, находящихся в аренде ... (то есть с причинением материального ущерба ... на указанную сумму), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Юрьев А.А. высказывает несогласие с приговором, считает его необоснованным. Полагает, что в его действиях нет состава преступления, поскольку он работал по найму у З., без официального трудоустройства. О том, что велась незаконная вырубка, ему известно не было. Указывает, что показания на предварительном следствии были даны им под психологическим и физическим воздействием работников полиции, в отсутствие адвоката, что влечет, по мнению автора жалобы, признание их недопустимыми доказательствами, поскольку юридической силы они не имеют.

Высказывает просьбу об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - заместитель Артемовского городского прокурора - Редозубов А.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьева А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия считает, что приговор суда не подлежит изменению либо отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Юрьева А.А. в совершении инкриминированных преступлений основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства содеянного по всем эпизодам, а именно: время, место совершения инкриминированных деяний, объем и стоимость похищенного, состав соучастников инкриминированных преступлений ни самим осужденным Юрьевым А.А. ни кем-либо из участников процесса не оспариваются.

Признавая доказанной виновность осужденного Юрьева А.А. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на признательные показания самого осужденного, данные на предварительном следствии, показания осужденных Ж., И., Т., свидетелей Б., А. и других, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий.

Что касается доводов осужденного об его неосведомленности о преступном характере деятельности его и других соучастников преступлений, то оснований соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Так, на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, Юрьев А.А. показал, что в инкриминированный период времени он участвовал в четырех тайных хищениях древесины, два из которых совершены около ... , на расстоянии около 1,5 километра от автодороги ... - выдел 24 квартала 15 и выдел 20 квартала 18 ... участкового лесничества ГКУ ... Каждый раз перед совершением хищения он приходил к дому И., откуда на автомашине ЗИЛ под управлением Ж., или на автомашине УАЗ под управлением З., они ехали в лес. В лесу Ж. спиливал деревья, сам он отмерял длину ствола для распила. Т. отрубал сучки, а Ш. трактором стаскивал стволы деревьев в кучу. Таким образом, он отрабатывал свой долг перед З., один раз З. заплатил ему 1000 рублей. Именно из-за этого долга он согласился участвовать в хищении древесины, поскольку он опасался физической расправы со стороны З.

В судебном заседании 1-й инстанции 25 ноября 2016 года, по поводу показаний, данных им на предварительном следствии, Юрьев А.А. пояснил, что подписал их не читая, так как на него было оказано давление, однако своему адвокату Романову В.И. он об оказании такого давления не сообщал, с показаниями он согласен частично.

Однако такая позиция Юрьева А.А. не выдерживает критики по следующим основаниям.

Так, в этом же судебном заседании 1-й инстанции, в последнем слове, Юрьев А.А. пояснил, что адвокат вообще не присутствовал при его, Юрьева А.А., допросах.

При этом в ходе предварительного следствия Юрьев А.А. последовательно, в присутствии защитника, признавал вину в содеянном, давал четкие и последовательные показания о совершенных преступлениях, при этом высказывал лишь несогласие с тем, что ему инкриминировано совершение преступлений в составе организованной группы, поскольку не считал себя участником таковой.

Подобная непоследовательность и противоречивость позиции Юрьева А.А. свидетельствует, по мнению судебной коллегии, об его стремлении избежать в настоящее время уголовной ответственности за содеянное, в частности путем дачи не соответствующих действительности показаний.

Факты ненадлежащего исполнения своих процессуальных обязанностей адвокатом по назначению, участвовавшим при допросах Юрьева А.А. на стадии предварительного следствия, своего подтверждения также не нашли.

С признательными показаниями Юрьева А.А,, данными на следствии, согласуются и показания осужденных Ж., И., Т., Ш., данные на предварительном следствии, в которых они подробно и последовательно изобличили Юрьева А.А. в совершении всех инкриминированных преступлений, сообщили достаточные сведения об обстоятельствах совершенных Юрьевым А.А. в соучастии с ними четырех эпизодов хищений древесины.

Свидетель А. лесничий ... лесничества, показал суду 1-й инстанции, с учетом исследования его показаний, данных на предварительном следствии, что в конце ноября 2013 года были выявлены факты незаконной вырубки древесины на подведомственной ему территории, в том числе были выявлены места нахождения вырубленных деревьев. 29 ноября 2013 года ему и участковому уполномоченному полиции Л., на расстоянии 3-4 км от места незаконной вырубки деревьев, встретился автомобиль УАЗ под управлением З. Затем данный автомобиль они увидели в выделе N 13 квартала 60, у делянки, где также находились и другие автомашины, включая КрАЗ с манипулятором, трактор. Сотрудниками полиции был проведен осмотр мест происшествия. В декабре 2013 года он участвовал в качестве специалиста при проверке показаний на месте Юрьева А.А., Т., в ходе которых последние указали места незаконных рубок лесных насаждений, подробно рассказали о механизме совершения ими преступных действий. Со слов Юрьева А.А. выполнением работ руководил З. Какого - либо давления со стороны сотрудников полиции на Юрьева А.А. и Т. не оказывалось.

Из показаний свидетеля Р., старшего оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по ... , следует, что с сентября 2013 года он осуществлял комплекс оперативно-розыскных мероприятий по проверке полученной информации о причастности братьев З. и И. к незаконной рубке лесных насаждений. В ходе проведения ОРМ данная информация подтвердилась, было установлено, что в ноябре 2013 года указанные лица в составе группы выезжали на автомобиле УАЗ для совершения незаконных рубок лесных насаждений, а также хищений спиленной древесины в лесной массив. Кроме Н. в совершении данных преступлений также участвовало еще два неизвестных ему лица, один из которых носил имя А. (Юрьев). Трелевкой древесины занимался Ш. на тракторе Т-40.

Из показаний свидетеля К. следует, что в начале ноября 2013 года И. предложил ему работать с ним на делянке, пообещав заплатить 800 рублей с проданной машины чурок. На делянке он обрезал сучки и вершинники от остатков раскряжеванной древесины березы, и на автомобиле УАЗ, принадлежавшем И., они вывозили чурки. 29 ноября 2013 года они с И., З. и А. приехали в квартал, где мужчины рубили сосну. По указанию Ж. водитель автомашины "Урал" загрузил в кузов древесину, после чего выехал, вернувшись загрузил по новой. В это время к ним подъехала автомашина УАЗ, из которой вышли сотрудник полиции и лесничие. После задержания Н. между собой разговаривали о том, что за рубку леса их накажут. Ему и Ж. сказали, чтобы в полиции они ни в чем не признавались.

Объем, наименование и стоимость древесины, хищение которой инкриминировано Юрьеву А.А., установлены в ходе проведенных осмотров места происшествия, а также перечетными ведомостями пней, выкопировками планов лесонасаждений, протоколами о лесонарушении, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, вопреки доводам жалобы осужденного Юрьева А.А., у суда не имелось, доказательства, представленные стороной обвинения, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы Юрьева А.А. о том, что совершение им инкриминированных действий вызвано исключительно из-за опасения физической расправы со стороны З., и не выполнять указаний последнего он, Юрьев А.А., возможности не имел, являются надуманными, не выдерживают критики, поскольку противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств.

Имея реальную возможность обратиться в органы внутренних дел, либо иные государственные органы с соответствующими заявлениями, в случае, если, как полагал Юрьев А.А., в отношении него совершаются противоправные действия, он, вместе с тем, никуда не обращался.

Показания других осужденных по делу, свидетелей обвинения, в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с признательными показаниями, данными осужденным Юрьевым А.А. на предварительном следствии, причин для оговора осужденного со стороны других осужденных, свидетелей обвинения, судом не установлено, поэтому оснований не доверять им не имелось.

Каких-либо нарушений закона со стороны сотрудников полиции или следователя по делу не установлено, в том числе и органами прокуратуры, надзирающей за соблюдением законности при проведении процессуальных действий и предварительного следствия по настоящему делу.

Результаты оперативно - розыскной деятельности по настоящему делу предоставлены органам предварительного следствия в соответствии с законом.

Таким образом, доводы Юрьева А.А. о том, что он не осознавал, что совершает противоправные действия, о принуждении его к совершению преступлений со стороны З., а также о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом 1-й инстанции, не нашли своего подтверждения.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку приведенных выше доказательств, но суд апелляционной инстанции не вправе вступать в такую переоценку, поскольку это противоречит смыслу и основным принципам уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного Юрьева А.А. правильно квалифицированы как совершение четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Юрьева А.А., его характеристики, другие имеющие существенное значение обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены: признание вины в ходе предварительного следствия, наличие у него тяжелого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Юрьеву А.А. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации при назначении наказания.

Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Вид режима отбывания наказания назначен осужденному в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2016 года в отношении Юрьева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Юрьева А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи :