Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 22-687/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Палкиной Т.П., Михеевой Е.Н.,

с участием прокурора Балюковой М.С.,

осужденных Шипуновой И.В., Мезенцевой Л.В., Ефремова С.М., Любивой Н.В.

адвоката Устюговой Е.Г. - защитника осужденной Мезенцевой Л.В.,

адвоката Исакова С.В. - защитника осужденной Шипуновой И.А.,

адвоката Бикбулатова Р.Ш. - защитника осужденного Ефремова С.М.,

адвокатов Лазарева В.В., Тощевикова Ю.В. - защитников осужденной Любивой Н.В.,

при секретаре Белоусовой А.Е.,

рассмотрела с применением системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдина О.М., апелляционным жалобам осужденных Мезенцевой Л.В., Шипуновой И.В., Ефремова С.М., защитников Исакова С.В., Бикбулатова Р.Ш., потерпевших Ч., Ч.

на приговор Заречного районного суда Свердловской области от 21.11.2016, которым

Шипунова И.В., родившаяся ( / / ), ...

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 150 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением определенных ограничений и возложением обязанностей;

Мезенцева Л.В., родившаяся ( / / ), ... ,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 300 000 рублей за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 350 000 рублей;

Ефремов С.М., родившийся ( / / ), ... ,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 250 000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Любивая Н.В., родившаяся ( / / ) в ... , гражданка РФ, ... ,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100000 рублей. В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Любивой Н.В. наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным с испытательным сроком 4 года.

Этим же приговором Любивая Н.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оправдана ввиду отсутствия в ее деянии признаков состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Любивой Н.В. оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

За оправданной Любивой Н.В. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения осужденным Мезенцевой Л.В., Шипуновой И.В., Ефремову С.М. изменена на заключение под стражу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания Мезенцевой Л.В., Шипуновой И.В., Ефремову С.М. время содержания под стражей и под домашний арестом, срок наказания Шипуновой И.В. исчислять с ( / / ), Мезенцевой Л.В. исчислять с ( / / ), Ефремову С.М. исчислять с ( / / ).

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Палкиной Т.П. о содержании приговора, доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступление осужденных, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда осужденные признаны виновными в том, что в составе организованной преступной группы, созданной до ( / / ), совершили следующие преступления:

- Шипунова И.В., Мезенцева Л.В., Ефремов С.М. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, а именно денежных средств от продажи жилого помещения, принадлежащего Ч., в размере ... рублей путем злоупотребления его доверием, совершенного организованной группой, в особо крупном размере в период с ( / / ) года по ( / / ) в ... ;

- Шипунова И.В., Мезенцева Л.В. в совершении мошенничества путем приобретения права на жилое помещение потерпевшего Ч. стоимостью ... рублей, путем злоупотребления доверием, совершенного организованной группой в крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, в период с ( / / ) по ( / / ) в ... ;

- Шипунова И.В., Мезенцева Л.В., Ефремов С.М., Любивая Н.В. в совершении покушения на мошенничество путем приобретения права на жилое помещение потерпевшего Г. стоимостью ... рублей, путем злоупотребления доверием, совершенного организованной группой в крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение в период с ( / / ) по ( / / ) в ...

Этим же приговором Любивая Н.В. оправдана по обвинению в совершении мошенничества, то есть приобретении права на жилое помещение стоимостью ... рублей путем злоупотребления доверием потерпевшего Ч., совершенном организованной группой в крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, в период с ( / / ) по ( / / ) в ...

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Белоярского межрайонного прокурора Юдин О.М. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, а также незаконным оправданием Любивой Н.В. В представлении указывается на то, что вывод суда о выполнении Любивой Н.В. технических действий не основан на предъявленном обвинении. Действия Любивой Н.В. по обеспечению потерпевшего Ч. продуктами питания и спиртным имели целью предотвратить обращение последнего в полицию и завладеть его недвижимым имуществом, поэтому не могут считаться выполнением технических функций. При описании преступлений, совершенных Шипуновой И.В., Ефремовым С.М., Мезенцевой Л.В., суд изложил действия, которые были совершены Любивой Н.В. при подготовке документов для сделки, передачи их другим обвиняемым, то есть признал, что Любивой Н.В. выполнялись действия, входящие в объективную сторону преступления, а потому вывод суда о непричастности Любивой Н.В. свидетельствует о наличии существенных противоречий в приговоре. Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей А. и Б., которые свидетельствуют о том, что Любивая Н.В. была осведомлена о противоправных действиях Шипуновой И.В., Мезенцевой Л.В., Ефремова С.М., и совершала указанные в обвинении действия в составе организованной группы.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч.просит осужденную Мезенцеву Л.В. оправдать, так как она выполняла свои обязанности риелтора. Также указывает, что между ним, Ефремовым С.М. и Шипуновой И.В. возникли гражданско-правовые отношения, о чем свидетельствует соглашение о намерение рассчитаться с ним, кроме того, он получил ... от сына Шипуновой И.В.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч. просит осужденную Мезенцеву Л.В. оправдать, так как она выполняла работу по оформлению сделок с недвижимостью, сделка по продаже квартиры с условием приобретения жилого дома совершена им добровольно, с его согласия, никто его в заблуждение не вводил, претензий к Мезенцевой Л.В. он не имеет. Просит снять арест с ... , так как это нарушает его права.

В апелляционной жалобе осужденная

Мезенцева Л.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что ее действия заключались в оказании услуг риелтора, чем она занимается с ... года, ее целью было получение вознаграждения за оказанные ею услуги. Настаивает на своей невиновности в совершении преступления в отношении потерпевшего Ч., указывая на оказание ему риелторских услуг по оформлению сделки купли-продажи его квартиры, за которые она получила денежное вознаграждение в размере ... рублей. По эпизоду в отношении Ч. указывает, что потерпевший сам обратился в агентство " ... " с целью обмена своей квартиры на дом. Считает, что судом не учтено мнение потерпевших Ч. и Ч., которые также подтвердили ее невиновность. Вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Г. признает, считает, что ее действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть как кражу, то есть тайное хищение имущества Г., совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку Г. решением суда признан недееспособным. Полагает, что поскольку ее действия связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, их следовало квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ. Считает, что суд необоснованно признал допустимыми доказательствами показания свидетеля ... , которая имела неприязненные отношения к Шипуновой И.В., и свидетеля ... , который не указал источник своей осведомленности. Просит приговор отменить, оправдать ее по эпизодам в отношении потерпевших Ч. и Ч., по эпизоду в отношении потерпевшего Г. переквалифицировать ее действия на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Шипунова И.В. просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор. В обоснование указывает, что в устойчивую группу лиц для совершения одного или нескольких преступлений не объединялась, руководителем данной группы не была, роли для совершения преступлений не распределяла. Само по себе знакомство с Мезенцевой Л.В., Любивой Н.В. и Ефремовым С.М. не подтверждает, что они объединились в устойчивую группу лиц. По эпизоду в отношении потерпевшего Ч. указывает, что с потерпевшим была договоренность, согласно которой Ч. продает свою квартиру, а деньги от продажи дает ей в долг на лечение внука, взамен она обязалась приобрести ему другое жилье. Данный факт подтверждается самим потерпевшим, показаниями свидетелей и материалами дела. Указанные договоренности остаются до сих пор в силе. По эпизоду приобретения прав на имущество Ч. пояснила, что Ч. добровольно обратился в агентство недвижимости " ... " с целью купить дом в ... , она обещала ему помочь. В ... Мезенцева Л.В. не смогла найти дом и предложила дом в ... , через некоторое время Мезенцева Л.В. передала Ч. свидетельство о регистрации права собственности на квартиру в доме в ... У Ч. возникли проблемы с соседом по дому, он добровольно согласился переоформить право собственности на К., которая является сестрой Шипуновой И.В. Сделка носила формальный характер, с регистрационного учета по данному адресу Ч. никто не снимал, после регистрации данной сделки он продолжал жить в доме.

По эпизоду в отношении потерпевшего Г. принимала участие лишь в сборе документов по просьбе Ефремова С.М. Указывает, что потерпевший Г. решением суда признан недееспособным, в связи с чем, его показания не могут быть приняты судом во внимание. Поскольку злоупотребление доверием возможно только в отношении вменяемого, дееспособного лица, способного воспринимать соответствующую ложную информацию и отдавать отчет в своих действиях, ее действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Считает, что показания Мезенцевой Л.В., данные в качестве обвиняемой ( / / ), являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны по договоренности со следователем, который ввел ее в заблуждение, обещал изменить ей меру пресечения. Также просит о смягчении наказания, так как суд не учел смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, наличие заболевания.

В апелляционной жалобе адвокат Исаков С.В. в интересах осужденной Шипуновой И.В. приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденной Шипуновой И.В., просит приговор отменить, вынести в отношении Шипуновой И.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Ефремов С.М. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что предметом рассмотрения фактически являются гражданско-правовые отношения. Выводы суда о наличии организованной преступной группы, предварительного сговора, распределении ролей между членами организованной преступной группы являются надуманными, не подтверждаются доказательствами. Доказательством, опровергающим версию о наличии организованной преступной группы, является наличие агентского договора между Ефремовым С.М., как заказчиком, и директором агентства недвижимости " ... " Мезенцевой Л.В.

Указывает, что с Любивой Н.В. знаком, доказательств, подтверждающих наличие между ними преступного сговора или распределения ролей, стороной обвинения не представлено. С Шипуновой И.В. совместно проживает, без регистрации отношений, считает, что в ее действиях не усматривается составов преступлений, она совершила несколько поездок в качестве водителя и взяла в долг денежные средства.

Считает, что заявление и показания потерпевшего Ч. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, просит отнестись к ним критически, поскольку данные показания были даны под действием сильнодействующих медикаментозных препаратов, в судебном заседании потерпевший заявил об отсутствие ущерба и претензий к подсудимым. Также указывает, что между ним, Ч. и Шипуновой И.В. имеют место гражданско-правовые отношения, в результате которых возникли определенные обязательства, от выполнения которых они не отказываются, частично исполнили. Показания потерпевшего Г. считает недопустимым доказательство, поскольку Г. решением суда признан недееспособным в связи с имеющимся у него психическим расстройством, кроме того, он пояснил, что получил денежные средства и возможно они находятся у его родственников или на сберегательном счете в банке. Факт передачи денежных средств Г. подтверждается предоставленными банковскими материалами о движении денежных средств на счете Ефремова С.М. и распиской потерпевшего. Указывает, что обращался с заявлением в отношении Г. и Чс. (двоюродного брата Г.), которые обманным путем завладели его денежными средствами.

Суд незаконно положил в основу обвинительного приговора показания А., поскольку свидетель не смог указать источник своей осведомленности. Считает, что показания свидетеля Б, подлежат исключению из приговора. Свидетель Б, в судебном заседании отказалась от данных в ходе предварительного следствия показаний, поскольку они были даны из неприязненного отношения к Шипуновой И.В., она оговорила подсудимых. Подлежат исключению оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Г., поскольку в связи со смертью свидетель не может подтвердить их. Показания Мезенцевой Л.В., данные ( / / ), являются недопустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании Мезенцева Л.В. отказалась от них, пояснив, что они даны по договоренности со следователем, который ввел ее в заблуждение, обещая изменить меру пресечения.

Полагает недопустимым использование материалов прослушивания телефонных переговоров, поскольку на момент приобщения оптических дисков в качестве вещественных доказательств не была проведена фонографическая экспертиза. Часть переговоров Ефремова С.М. оказалась не пригодна. Протоколы осмотра составлены без участия лиц, чьи телефонные переговоры записаны на оптических дисках.

Судом первой инстанции не исследованы нотариально заверенная доверенность на совершение действий по отчуждению квартиры, подписанные договоры купли-продажи, расписка о получении денежных средств. Кроме того, ни Ч., ни Г. не предъявлено требование возврата денежных средств. Договорные обязательства перед Ч. исполняются. Вопрос в отношении Г. подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Просит приговор суда отменить, оправдать по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Бикбулатов Р.Ш. в интересах осужденного Ефремова С.М. просит приговор отменить, вынести в отношении Ефремова С.М. оправдательный приговор. В обоснование указывает, что инициатива по продаже квартиры исходила от Ч., никто его к этому не принуждал, давление не оказывал. После продажи квартиры Шипунова И.В. предложила Ч. передать ей часть денежных средств, вырученных от продажи квартиры, для лечения внука. В судебном заседании нотариус, которая в установленном порядке оформила доверенность на Ефремова С.М., по которой Ч. доверял продать принадлежащую ему квартиру, подтвердила, что провела беседу с Ч., он был трезв, давления и угроз не испытывал. Кроме того, Ч. заявил, что претензий к Ефремову С.М. не имеет, исковых требований не заявлял. Считает, что суд ошибочно применил уголовный закон к гражданско-правовым отношениям. Выводы суда о распределении ролей между членами организованной преступной группы надуманы, не основаны на показаниях и не подтверждаются доказательствами. Суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия осужденных как совершенные в организованной группе, Ефремов С.М. не был участником организованной группы, Любовую Н.В. впервые увидел на предварительном следствии, с Мезенцевой Л.В. состоял в гражданско-правовых отношениях, с ней был заключен договор оказания услуг. Полагает, что суд незаконно положил в основу обвинительного приговора показания А., поскольку он не смог указать источник своей осведомленности.

По эпизоду в отношении Г. судом дана неверная квалификация действий Ефремова С.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку Г. решением суда признан недееспособным, в связи с чем, действия Ефремова С.М. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Считает назначенное Ефремову С.М. наказание чрезмерно суровым, поскольку Ефремов С.М. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, потерпевший к нему претензий не имеет, исковых требований не заявлено.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Белоярского межрайонного прокурора Юдин О.М. просит приговор в отношении Ефремова, Шипуновой и Мезенцевой оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что вина Ефремова, Мезенцевой, Шипуновой и Любивой подтверждается исследованными доказательствами, признанными судом допустимыми. Считает, что квалификация действий Ефремова, Шипуновой и Мезенцевой судом дана верно, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лазарев В.В. в защиту интересов Любивой Н.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционном представлении. Считает, что вывод суда об отсутствии в действиях Любивой Н.В. состава преступления по эпизоду в отношении Ч. аргументирован и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает, что при совершении сделок Любивая Н.В. выполняла технические действия. Доводы стороны обвинения о доказанности вины Любивой Н.В. в преступных мошеннических действиях основаны на домыслах, предположениях и недостоверных фактах. Обращает внимание, что никаких доказательств наличия организованной преступной группы, а тем белее участия в ней Любивой Н.В. обвинением не представлено и в ходе судебного заседания не установлено. Доказательств наличия корыстного умысла и реальной выгоды, полученной Любивой Н.В. не имеется, о том, что Г. не получил причитающиеся ему по сделке деньги, Любивая Н.В. узнала лишь в ходе следствия. Просит приговор суда в части оправдания Любивой Н.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ оставить без изменения, в части осуждения по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить, вынести в отношении Любивой Н.В. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных Шипуновой И.В., Мезенцевой Л.В., Ефремова С.М., Любивой Н.В. и невиновности Любивой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, из материалов дела следует, что осужденная Шипунова И.В. давала показания об обстоятельствах совершения вменяемых ей преступлений, не отрицала того, что денежные средства за проданную квартиру Ч. передал ей в долг, при этом называла различные суммы долга. По факту мошенничества в отношении Ч. пояснила, что действовала по просьбе Ч., переоформив его дом на свою сестру К. По факту мошенничества в отношении Г., не отрицала, что ей было известно о сделке с квартирой потерпевшего со слов Ефремова С.М., сделку оформляла Мезенцева Л.В. в присутствии Любивой Н.В.

Из показаний осужденного Ефремова С.М., не признававшего вину в совершении мошенничества в отношении Ч., следует, что Ч. сам обратился к нему с просьбой о трудоустройстве, затем о продаже его комнаты в связи с задолженностью по коммунальным услугам. После погашения задолженности по коммунальным услугам Ч. на оставшиеся деньги должны были купить жилье. Ч. оставил ... рублей Ефремову С.М. на хранение. Сделку сопровождала Мезенцева Л.В. В ходе предварительного расследования Ефремов С.М. пояснял, что по просьбе Ч. на основании его доверенности он продал его комнату, полученные денежные средства передал потерпевшему, в какой сумме не помнит.

Преступления в отношении Г. он не совершал. Денежные средства по сделке купли-продажи квартиры Г., которую оформляла Мезенцева Л.В. он передал Г.

Из показаний осужденной Любивой Н.В. следует, что она преступления в отношении Ч. не совершала. Ч. приносил на хранение Мезенцевой Л.В. документы на дом, был побитый, что произошло, ей стало известно лишь в ходе следствия.

В отношении Г. она лишь оформляла документы по купле-продаже квартиры по просьбе Мезенцевой Л.В., по ее же просьбе привезла готовые документы к зданию ... Видела сидящего в машине Г., который был в адекватном состоянии, на вопросы регистратора Е. о продаже квартиры отвечал утвердительно, добровольно подписал документы.

Осужденная Мезенцева Л.В. в ходе предварительного расследования давала подробные показания по вменяемым ей преступлениям, а также о действиях соучастников преступлений, но затем, нарушив условия досудебного соглашения указанные показания не подтвердила. В то же время показания Мезенцевой Л.В. в ходе предварительного следствия являются достоверными, соответствуют действительности и обоснованно положены судом в основу приговора. Так, Мезенцева Л.В. в ходе предварительного следствия поясняла каким образом была заключена сделка по купле-продаже квартиры Ч., указывая, что доверенность на продажу квартиры от Ч. и ключи от квартиры ей принес Ефремов С.М., а в последующем указывала на Шипунову И.В., которая предложила ей продать квартиру за денежное вознаграждение в ... рублей. Она продала данную квартиру О. за ... рублей. Денежные средства, за исключением ее вознаграждения, Шипунова И.В. и Ефремов С.М. оставили себе, не передав их потерпевшим. В ходе судебного разбирательства Мезенцева Л.В. изменила показания, указав, что действовала по просьбе Ефремова С.М. оформив сделку по купле-продаже квартиры. Ефремов С.М. представил ей доверенность от Ч., а также она получила вознаграждение за оформление сделки. Претензий от Ч. не было.

По факту мошенничества в отношении Г. в судебном заседании Мезенцева Л.В. заявила о своей невиновности, показав, что сопровождала сделку по просьбе Ефимова С.М. и никаких противоправных действий не совершала. Г. лично выразил желание о продаже жилого помещения. В ходе предварительного следствия по этому же факту поясняла, что в ( / / ) года Шипунова И.В. рассказала ей о Г., злоупотребляющем спиртным, что Шипунова И.В. хочет переоформить его квартиру на Ефремова С.М. и попросила помочь оформить документы за ... рублей. Она оформила документы по сделке. Знала, что платить Г. осужденные не собираются. Передачи денег она не видела, она же заранее готовила расписку от имени Г. о получении им денег от Ефремова С.М. При этом Шипунова И.В. предупреждала ее, что если при подписании договора Г. начнет отказываться, то нужно сказать, что это договор аренды.

Доводы осужденной о том, что показания, данные ею в ходе предварительного расследования, были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку на нее было оказано давление, судом тщательно проверялись и были обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела. Согласно протоколам следственных действий осужденной перед каждым допросом, в том числе и на очной ставке, разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы происходили с участием защитника осужденной, что исключало возможность оказания на нее воздействия, об оказании давления ничто объективно не свидетельствует, заявлений о нарушениях ее прав от осужденной и ее защитника не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

Положенные в основу приговора показания осужденной Мезенцевой Л.В. в полной мере согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности с показаниями свидетелей, протоколами выемок правоустанавливающих документов на квартиры потерпевших, заключениями экспертов, информацией о телефонных соединениях осужденных, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.

Суд обоснованно принял их в подтверждение виновности осужденных, поскольку не доверять им оснований не имеется. Все они согласуются между собой, получены в установленном законом порядке и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Указанные версии осужденных о непричастности к совершению преступлений тщательно проверены в ходе судебного следствия, и суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Шипуновой И.В., Мезенцевой Л.В., Ефремова С.М., в совершении вменяемых преступлений, Любивой Н.В. в совершении преступления в отношении Г., и ее невиновности в совершении преступления в отношении Ч.

Выводы суда основаны не только на показаниях осужденной Мезенцевой Л.В. в ходе предварительного следствия, но и на показаниях потерпевших Ч., Ч., которые, заявляя о необходимости оправдания подсудимых, при этом давали подробные показания об обстоятельствах утраты ими жилых помещений, при этом денежных средств от реализации жилья потерпевшие не получили. Ч. по настоящее время уверен, что дом по адресу: ... , принадлежит ему.

Данные о личности потерпевшего Г. свидетельствуют о его заболевании, которое не позволяет ему осознавать фактический характер совершаемых в его отношении действий, хотя на момент совершения в его отношении преступления, он еще проживал самостоятельно. Он помещался в отделение временного проживания центра социального обеспечения ... для оформления дальнейшего проживания в интернате, откуда его и забирала Шипунова И.В. для подписания документов. Выводы суда о допустимости доказательств в этой части подробно мотивированы с изложением показаний Г. в ходе предварительного расследования о том, как именно была заключена им сделка купли-продажи его квартиры, по которой он денежных средств не получил. Данные показания не являются единственным доказательством вины подсудимых, они тщательно проверены судом другими доказательствами, и в связи с их непротиворечивостью признаны судом допустимым доказательством.

Из показаний сотрудников социальной службы Ш. и С. следует, что на их вопросы, в связи с чем увозят из центра Г., о контактных телефонах его родственника, а также продаже квартиры постороннему лицу Мезенцева Л.В. отвечать отказалась, пояснив, что это их волновать не должно.

Из показаний свидетеля Л., ... , следует, что Г. самостоятельно подписывал в ее присутствии и в присутствии осужденной Любивой Н.М. договор купли-продажи, отвечал на вопросы, вел себя адекватно ситуации, в связи с чем у нее не возникло сомнений.

Из показаний свидетелей Б, и А. непосредственно допрошенных в ходе судебного следствия, а также из оглашенных показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, для выяснения причин противоречий, следует, что Шипунова И.В., Мезенцева Л.В. совместно решали вопросы, связанные с недвижимостью в ... При оценке показаний свидетелей каких-либо процессуальных нарушений судом допущено не было.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи со смертью показаний свидетеля Г., ... , следует, что она узнала о сделках купли-продажи квартир своими братьями после того, как братья остались без жилья и не получили денежных средств. Признавать данные показания недопустимым доказательством оснований не имеется, так как получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из исследованных судом письменных доказательств: договоров купли-продажи жилых помещений, принадлежащих потерпевшим на праве собственности, сведений Росреестра, следует, что показания потерпевших, свидетелей, согласуются с указанными материалами, последовательны, существенных противоречий по обстоятельствам совершения сделок купли-продажи, в результате которых потерпевшие лишились жилья и не получили денежных средств, не имеют.

На основании результатов прослушивания телефонных переговоров Шипуновой И.В., Мезенцевой Л.В., Ефремова С.М., Любивой Н.В. суд пришел к обоснованному выводу об их причастности к совершению преступлений. Данные лица согласовывали свои действия в отношении потерпевшего Г., обсуждали вопросы, связанные с братьями Ч., которые слишком навязчиво посещали офис, используемый осужденными, после совершения сделок купли-продажи жилых помещений. Протоколы осмотра дисков с записями выполнены следователем в соответствии со ст.166, 177, 170 УПК РФ.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Указывая на недопустимость полученных в ходе предварительного расследования результатов прослушивания телефонных переговоров осужденных, сторона защиты ссылается на то, что по представленным дискам несвоевременно проведена фонографическая экспертиза, протоколы осмотра составлены без участия осужденных.

Данные доводы защиты не могут быть приняты как основания недопустимости результатов прослушивания телефонных переговоров, так как не влияют на законность получения доказательства.

Результаты прослушивания телефонных переговоров осужденных получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании решения суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи, с соблюдением требований Федерального закона РФ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Данные материалы судом исследованы в ходе судебного разбирательства, записи непосредственно прослушаны в судебном заседании, им дана оценка, и они обоснованно положены в основу приговора.

Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, а доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников сводятся к переоценке показаний потерпевших, в связи с их позицией об отсутствии претензий к осужденным, так как потерпевшие Ч. и Ч. полагают, что осужденные свои обязательства перед ними выполнят в будущем, а Г. после совершения сделки и в период окончания предварительного следствия по уголовному делу был признан недееспособным лицом.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинения, материалами дела не подтверждаются.

Следователь самостоятельно определяет время и ход следственных действий, в связи с чем ссылка на несвоевременность проведения тех или иных экспертиз не может влиять на допустимость полученного в результате доказательства.

Таким образом, все доводы осужденных о своей невиновности в совершении преступлений в отношении потерпевших судом проверены и мотивированно опровергнуты.

В части обвинения Любивой Н.В. судом обоснованно приняты во внимание доводы защиты о недостаточности доказательств обвинения в совершении преступления в отношении Ч. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Суд в надлежащей степени мотивировал свое решение, установив, что Любивая Н.В. по данному преступлению выполняла лишь техническую роль по изготовлению договоров купли-продажи, не будучи осведомленной о преступных намерениях других осужденных в отношении Ч. Иных доказательств стороной обвинения не представлено, ссылок на них не содержит и апелляционное представление прокурора. Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит противоречий в выводах суда об одновременном участии Любивой Н.В. в организованной группе, созданной для совершения ряда преступлений, и ее невиновности в совершении конкретного преступления, в которое она не была привлечена организатором и не выполняла каких-либо действий, образующих состав преступления. Фактических доказательств того, что Любивая Н.В. вступила в организованную преступную группу в период с конца ( / / ) года и выполняла объективную сторону преступления в отношении Ч. материалы дела не содержат, и суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд с учетом характера действий осужденных пришел к мотивированным выводам о доказанности виновности осужденных в содеянном, а также об оправдании Любивой Н.В. в части преступления в отношении Ч., которые судебная коллегия признает обоснованными.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства вступления Любивой Н.В. в организованную группу в период совершения преступления по преступлениям в отношении Ч., Ч., а также установленные обстоятельства совершения преступления в отношении Г., судебная коллегия приходит к выводу, что Любивая Н.В. вступила в организованную преступную группу для совершения преступления в ( / / ) года. Таким образом, в описательно-мотивирочную часть приговора следует внести данные изменения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой настоящим приговором установлено наличие обстоятельств, указывающих на высокую степень организованности действий осужденных при совершении преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступная группа, в состав которой входили осужденные, была устойчивой и отличалась высокой степенью организованности.

Об этом, в частности, свидетельствуют обстоятельства их подготовки к совершению преступлений: составление плана, распределение ролей, постоянный поиск потерпевших, выяснение о них подробной информации и подготовка документов, необходимых для завладения жилыми помещениями; организация снабжения потерпевших спиртными напитками и продуктами питания для исключения возможности обращения за помощью, как до совершения сделки, так и после нее, совместное распоряжение полученными в результате жилыми помещениями, в том числе для отселения следующих потерпевших, как в случае с Г., которого, согласно переговоров осужденных, планировалось перевезти в дом, ранее принадлежащий Ч., переоформленный на сестру Шипуновой И.В. То есть действия осужденных носили сплоченный, организованный, длительный по времени характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий Мезенцевой Л.В. на ст.159.4 УК РФ, то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Действия осужденных были связаны не с договорными отношениями в сфере предпринимательской деятельности, а с преследованием цели завладения чужим имуществом или правом на чужое имущество путем злоупотребления доверием граждан, находящихся в социально-опасном положении.

Также не имеется оснований для переквалификации действий осужденных на тайное хищение чужого имущество по преступлению в отношении Г., так как действия участников преступной группы были направлены на злоупотребление доверием Г. при распоряжении его квартирой, с целью приобретения права на жилое помещение под видом добровольной сделки, а не на использование его беспомощного состояния как недееспособного лица. Выводы суда в этой части подробно мотивированы.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действия осужденных Шипуновой И.В., Мезенцевой Л.В., Ефремова С.М. правильно квалифицированы:

по преступлению в отношении Ч. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере организованной группой;

по преступлению в отношении Ч. действия осужденных Шипуновой И.В. и Мезенцевой Л.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере организованной группой;

по преступлению в отношении Г. действия осужденных Шипуновой И.В., Мезенцевой Л.В., Ефремова С.М., Любивой Н.В. - по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, организованной группой, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены приговора в части оправдания Любивой Н.В. по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении Ч.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и потому, вопреки доводам жалоб, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При определении наказания в виде лишения свободы с дополнительными видами наказаний в виде штрафа, в отношении Шипуновой И.В., кроме того, в виде ограничения свободы, суд наряду с характером и степенью общественной опасности учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденных, их роль в совершении преступных действий, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и достижение иных целей наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено отсутствие у осужденной Шипуновой И.В. отрицательно характеризующих данных, состояние здоровья матери, частичное возмещение ущерба Ч. Вместе с тем суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шипуновой И.В., наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений, поскольку она, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершила тяжкие преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мезенцевой Л.В. судом учтены положительные характеристики, частичное признание вины, наличие заболеваний ее и престарелой матери, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ефремову С.М., судом установлены положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие работы, несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В отношении Любивой Н.В. суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие судимости, положительные характеристики, трудоустроенность, наличие несовершеннолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учитывая данные о личности осужденной, данные о семье Любивой Н.В., влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, мотивировав свое решение.

Изменение приговора суда в части изменения периода вступления Любивой Н.В. в организованную преступную группу не снижает общественной опасности совершенного ею деяния, в связи с чем оснований для снижения наказания осужденной не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденных, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Применение как основного наказания, так и дополнительных видов наказаний, судом надлежащим образом обосновано.

Суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не установлено.

Решение вопросов по доводам апелляционной жалобы потерпевшего Ч. о необоснованности принятых обеспечительных мер в виде ареста на жилое помещение по адресу ... , возможно в порядке исполнения приговора для обеспечения восстановления права потерпевшего на жилое помещение, находящееся в собственности иного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заречного районного суда Свердловской области от 21.11.2016 в отношении

Шипуновой И.В., Мезенцевой Л.В., Ефремова С.М. и Любивой Н.В. изменить, указав в описательно-мотивировочной части, что Любивая Н.В. приняла предложение Шипуновой И.В. и вступила в организованную преступную группу в период до ноября 2013 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: