Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-1659/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Подкорытовой Н.П.

Протасовой М.М.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.02.2017 гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время", в интересах Петуховой Л.М. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа;

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Табаринцева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Ваше время" (далее МОО ПЗПП "Ваше время") обратилась в суд с иском в интересах Петуховой Л.М. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО "УБРиР", Банк) о взыскании в пользу Петуховой Л.М. суммы неосновательного обогащения - 166700 рублей 38 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами - 28142 рубля 07 копеек; убытков - 64456 рублей 56 копеек; компенсации морального вреда - 12000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между Петуховой Л.М. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (в настоящее время ПАО "УБРиР") заключен договор N о предоставлении кредита в размере 471715 рублей 38 копеек (далее Кредитный договор). В сумму кредита банком включены единовременные комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 166000 рублей 38 копеек и за подключение пакета услуг "Всё под контролем" - 700 рублей. По мнению истца, при заключении договора Банк использовал типовую форму с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик не имел возможности участвовать в определении условий договора, вынужден был заключить договор на невыгодных для себя условиях. В нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) заключение кредитного договора обуславливало приобретение дополнительных услуг по пакету "Универсальный", и заемщик не мог отказаться от предоставления дополнительной услуги. Комиссия в размере 700 рублей за подключение пакета услуг "Всё под контролем" не предусмотрена ни индивидуальными, ни общими условиями кредитного договора. Претензия о незаконности включения в условия Кредитного договора вышеуказанных услуг и комиссий и возврате в полном размере уплаченных денежных средств, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО "УБРиР" Фарафонов С.С. представил письменные возражения на иск, согласно которым подключение пакета банковских услуг "Универсальный" не является обязательным при заключении кредитного договора. Данная дополнительная услуга была предоставлена на основании заявления Петуховой Л.М., подписанного собственноручно. Услуги были оплачены Петуховой Л.М. самостоятельно через кассу Банка. В претензии, направленной Петуховой Л.М. в Банк, истец не отказывался от оказания ему услуг, а считал незаконными условия Кредитного договора об их предоставлении, в связи с чем требования о возврате 166700 рублей не могли быть удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2016 исковые требования Петуховой Л.М. удовлетворены частично: с ПАО "УБРиР" в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные в качестве единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" - 121997 рублей 11 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) - 280 рублей 76 копеек; компенсация морального вреда - 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 30819 рублей 46 копеек. Также с ПАО "УБРиР" в пользу МОО ПЗПП "Ваше время" взыскан штраф - 30819 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 3945 рублей 54 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "УБРиР" Пономарев П.А. просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, применив положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не являвшейся основанием иска. В качестве основания для возврата банком суммы комиссий истец ссылался лишь на недействительность условий Кредитного договора, предусматривающих оказание таких услуг, и на этом основании просил вернуть полную сумму комиссии. С требованием о расторжении договора в указанной части и отказе от оказываемой услуги истец в досудебном порядке к ответчику не обращался. Кроме того ответчик полагает, что ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предполагает частичного отказа от Кредитного договора, а оснований для полного расторжения данного договора между спорящими сторонами не имеется.

Представитель ответчика ПАО "УБРиР" Табаринцев М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Петухова Л.М. и представители процессуального истца МОО ПЗПП "Ваше время", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из представленных материалов дела, ( / / ) между ОАО "УБРиР" и Петуховой Л.М. заключен договор потребительского кредита N о предоставлении заемщику кредита в сумме 471715 рублей 38 копеек сроком на 84 месяца (л.д. 21-23).

В рамках кредитного договора по заявлению Петуховой Л.М. ей был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Стоимость услуг в рамках пакета составила 166000 рублей 38 копеек, которая оплачена Петуховой Л.М., что подтверждается приходным кассовым ордером от ( / / ) N(л.д. 25).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, пришел к выводу о том, что условия о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный" включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление Петуховой Л.М. на предоставление такой услуги выражено в анкете - заявлении, указанные услуги не относятся к числу обязательных, являются самостоятельной услугой, у заемщика имелась возможность отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги.

Кроме того, Петухова Л.М. заверила своей подписью, что предоставление пакета вышеуказанных банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, и добровольно согласилась с оказанием ей входящих в пакет "Универсальный" банковских услуг, с их стоимостью (как в комплексе, так и по отдельности) и возможностью оплаты комиссии за счет кредитных или личных денежных средств.

Указанные услуги в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и судом первой инстанции были установлены правильно.

Однако, суд, придя к выводу о том, что ответчиком, вопреки доводам истца, не допущено нарушений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", тем не менее, взыскал с Банка часть суммы, уплаченной в качестве единовременной комиссии, но применил при этом иную норму права - ст. 32 Закона о защите прав потребителей, позволяющую потребителю в любой момент отказаться от оказываемой услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не предусмотренном законом выходе за пределы исковых требований.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должны быть указаны: требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.ст. 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу, при этом истец самостоятельно определяет те обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только истец может изменить основание и предмет иска. Предмет иска - это содержание требований истца, основание иска - юридические факты и нормы материального права, а также юридические факты процессуального характера и процессуальный закон, на основании которого у истца существует право на судебную защиту именно в порядке искового производства и который регулирует процесс осуществления этого права.

В иске Петуховой Л.М. в качестве правового основания взыскания всей суммы уплаченной комиссии приведены положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей и указано на незаконность включения в Кредитный договор условий и предоставлении пакета услуг "Универсальный". При этом истцом сделан акцент на невозможность отказа от предоставления данных услуг, ни на момент заключения договора, ни в процессе его исполнения, ввиду незаконности таких услуг и отсутствия возможности внести изменения в Кредитный договор.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд первой инстанции упустил из внимания, что истец не отказывался от оказываемой Банком услуги, а считал саму эту услугу незаконной, то есть придерживался принципиальной правовой позиции, противоположной условиям и обстоятельствам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В абз. 2 и 3 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные Петуховой Л.М. требования подлежали рассмотрению и разрешению по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не выносил на обсуждение сторон вопросы изменения предмета или основания иска, не выяснял обстоятельства, регулируемые положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и не исследовал доказательства, подтверждающие или опровергающие наличие таких обстоятельств.

В связи с вышеуказанными конкретными обстоятельствами данного гражданского дела, применение судом положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, вопреки тем доводам и основаниям, которые приводила сторона истца, является нарушением требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющаяся в материалах дела претензия Петуховой Л.М. от ( / / ) (л.д. 27) не содержит требований об отказе от исполнения договора в части оказания дополнительных платных услуг, а указывает лишь на несоответствие условий Кредитного договора об оказании платных услуг (в рамках пакета "Универсальный" и "Все под контролем") положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Ссылки истца на то, что банком не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг в рамках пакета услуг "Универсальный" противоречат документам, свидетельствующим о заключении Кредитного договора и добровольном согласии истца на оказание дополнительных платных услуг в рамках пакета "Универсальный".

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Собственноручной подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Петухова Л.М. подтвердила, что ей предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", предоставлена услуга "СМС-Банк", истец ознакомлена и получила Тарифы ОАО "УБРиР" на базовые услуги, оказываемоые по карточным счетам, Правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства доказательств обращения Петуховой Л.М. в банк с требованиями об устранении нарушений ее прав, ввиду не обеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо в виду неоказания услуг, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в пределах заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия обращает внимание, что отказ в удовлетворении исковых требований Петуховой Л.М. по вышеуказанным основаниям, не лишает её права обращаться в суд с иском по иным основаниям, в том числе, связанным с отказом от оказания Банком возмездных услуг.

Поскольку вопросы, касающиеся применения положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, выходят за пределы исковых требований Петуховой Л.М. и не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (ч. 6 ст. 327 и ч. 4 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат оценке в данном гражданском деле доводы апелляционной жалобы, касающиеся толкования ответчиком положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей применительно к условиям тех кредитных договоров, где предусмотрено оказание дополнительных возмездных услуг.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Петуховой Л.М. (в том числе и отказа во взыскании комиссии в размере 700 рублей за подключение пакета услуг "Всё под контролем") никем из сторон по делу не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2016, отменить в части:

- взыскания с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Петуховой Л.М. комиссии в размере 121997 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) - 280 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда - 1000 рублей;

- взыскания с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Петуховой Л.М. и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 30819 рублей 46 копеек в пользу каждого из истцов;

В указанной части принять по делу новое решение об отказе Петуховой Л.М. и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время" в удовлетворении вышеперечисленных исковых требований.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2016, в части взыскания с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 3945 рублей 54 копейки, отменить.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2016 оставить без изменения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.