Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-1757/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А.,

с участием секретаря Чечулиной Н.В. рассмотрела в отрытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мачтаковой Е.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО "СК Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.10.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ПАО "СК Росгосстрах" Никитиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Маслаковой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Мачтакова Е.Г. обратилась с иском к ПАО "СК Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что 13.06.2016 по вине водителя автомобиля ... Шубина А.В. произошло ДТП с участием трех автомобилей, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю ... , причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплаты не произвел.

С учетом этого, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115740,80 руб., стоимость оценки 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 3090 руб., неустойку на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Решением суда от 07.10.2016 взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение 118 830 руб. 80 коп., убытки в сумме 5000 руб., неустойка 93 876 руб.33 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф в сумме 59 415 руб. 40 коп.

С таким решением ответчик ПАО "СК "Росгосстрах" не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить и в требованиях к нему отказать. Указывал, что гражданская ответственность причинителя вреда Шубина А.В. не была застрахована у ответчика, а полис ОСАГО, указанный в справке о ДТП выдан на иное транспортное средство, что также подтверждается данные РСА. Ссылался на то, что судом рассмотрено дело не в дату, указанную в определении о подготовке, а ранее, в связи с чем ответчик не смог представить доказательства в суд первой инстанции.

Истец, а также третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено 28.12.2016, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, а требования истца к данному ответчику следует оставить без удовлетворения, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, на основании п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 13.06.2016 произошло ДТП с участием автомобиля ... , под управлением собственника Шубина А.В., автомобиля ... под управлением Сивкова А.Ф., принадлежащего на праве собственности Жекю Э.Ф. и автомобиля ... под управлением собственника Мачтаковой Е.Г. Судом установлена вина водителя Шубина А.В. в ДТП, нарушившего п.8.3 ПДД.

Судом установлен размер ущерба, причиненного истцу, на основании заключения ООО ... N от 21.06.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 115740,80 руб., без учета износа 155046, 78 коп. Указанный размер ущерба участвующими лицами не оспаривался и доказательств иного размера ущерба ответчиком и третьими лицами не представлено.

Взыскивая со страховщика ПАО "СК Росгосстрах" страховое возмещение, неустойку и штраф в соответствии с положениями Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также взыскивая с ответчика убытки и судебные расходы, понесенные истцом, суд указал, что согласно страховому полису N обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ... , на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истец наделена правом на возмещение убытков, причиненных ДТП, непосредственно ответчиком.

Однако выводы суда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Сделав вывод о наличии страхования гражданской ответственности, суд сослался на страховой полис N. Вместе с тем, при рассмотрении судом первой инстанции в материалах дела какой-либо полис ОСАГО отсутствовал. В протоколах судебного заседания также не имеется сведений о том, что судом обозревались какие-либо документы, подтверждающие наличие договора страхования. Суд в определении о подготовке правильно указал, что в предмет доказывания входит факт заключения договора страхования, тем не менее не распределил бремя доказывания данного обстоятельства и не указал, что такое обстоятельство должны доказать истец и причинитель вреда. При этом вопрос о страховании гражданской ответственности у представителя третьего лица, участвовавшего в судебном заседании, не выяснялся.

Ссылка на номер полиса в справке о ДТП не свидетельствует сама по себе без иных доказательств о наличии страхования гражданской ответственности участника ДТП. Суд имел возможность проверить указанные данные в открытой электронной базе данных РСА, а между тем, согласно сведений Российского союза автостраховщиков, имеющихся на официальном интернет-сайте РСА в общем доступе, отсутствуют сведения о наличии договора страхования владельца транспортного средства, которым управлял Шубин А.В. База данных содержит информацию, что полис ОСАГО с указанным серией и номером, выдан на иное транспортное средство.

В материалах дела имеется копия решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2016 о взыскании страхового возмещения с ПАО "СК Росгосстрах" в пользу другого потерпевшего в ДТП, однако на нем имеется отметка о том, что решение не вступило в законную силу. Сведений о вступлении в законную силу указанного решения не имеется.

Кроме того, как следует из определения о подготовке к судебному разбирательству от 02.09.2016, судом назначено судебное заседание на 17.10.2016, на ответчика ПАО "СК Росгосстрах" возложена обязанность к 17.10.2016 представить возражения по иску и доказательства. Также судом вынесено определение о назначении судебного заседания на 17.10.2016, и повестка вручалась ответчику на указанную дату.

Между тем, судом решение вынесено 07.10.2016 и определения о переносе судебного заседания и окончания подготовки по делу на указанную дату не выносилось.

В связи с чем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не смог в указанное время представить по уважительным причинам суду первой инстанции доказательства, которые имеют значение для дела.

Судебная коллегия в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилапринять представленные к апелляционной жалобе документы в качестве новых доказательств. Так согласно представленной страховщиком копии полиса ОСАГО с данным серией и номером N указанный полис выдан 28.07.2015 страхователю РАО " ... " на транспортное средство ... Имеется подпись страхователя о получении полиса. Также, согласно сведений электронной базы РСА, данный полис выдан на транспортное средство с номером ...

Судом апелляционной инстанции также предлагалось в извещении третьему лицу Шубину А.В. представить оригинал полиса ОСАГО и квитанцию об уплате страховой премии. О необходимости представить данные доказательства уведомлялся и представитель третьего лица телефонограммой 28.12.2016. Однако каких-либо доказательств страхования его гражданской ответственности третье лицо Шубин А.В. в суд апелляционной инстанции не представил, несмотря на то, что в объяснении сотрудникам ГИБДД указывал, что работает в области страхования, то есть представлял правовые последствия не предоставления доказательств страхования.

В связи с чем, каких-либо доказательств страхования гражданской ответственности указанного лица в материалах данного дела не имеется. Полис ОСАГО с иными сведениями либо его копия суду не были представлены. Поэтому, оснований для проведения экспертизы на предмет подлинности договора ОСАГО, о чем просил ответчик, не имеется ввиду отсутствия какого-либо иного полиса, выданного не страхователю РАО ... на ТС ... с прицепом, а причинителю вреда.

Таким образом, поскольку доказательств страхования гражданской ответственности причинителя вреда в ПАО "СК Росгосстрах" не имеется, то оснований для удовлетворения требований к данному ответчику нет.

В связи с чем решение об удовлетворении требований истца следует отменить и в иске к данному ответчику отказать, как к ненадлежащему.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2016 отменить и вынести по делу новое решение, которым в иске Мачтаковой Е.Г. к ПАО "СК Росгосстрах" отказать в полном объеме.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Панфилова Л.И.

Карпинская А.А.

...