Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-2151/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Черепановой А.М., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Плотникова В.О. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2016., принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции

установил:

Плотников В.О. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 20.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля "Хендэ" госномер N ( / / )4, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Мазда" госномер N. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО " ... ", гражданская ответственность потерпевшего - в СПАО "РЕСО-Гарантия". 23.12.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 13 567 руб. 60 коп. Согласно экспертному заключению ООО " ... " размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составил 19 100 руб., расходы на проведение экспертизы составили 7000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12 532 руб. 40 коп., неустойку за период с 31.12.2014 по 31.08.2016 в размере 75192 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 381 руб. 14 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб., штраф.

Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому страховое возмещение выплачено истцу 31.12.2014 в сумме 13567 руб. 60 коп, затем 05.07.2016 по претензии произведена доплата страхового возмещения в сумме 12526 руб. 40 коп. Просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, полагая такие расходы чрезмерно завышенными, а также снизить размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что страховое возмещение в неоспоримой части выплачено истцу в установленные законом сроки. Права истца как потребителя нарушены не были, в связи с чем просил отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2016 исковые требования Плотникова В.О. к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Плотникова В.О. взысканы страховое возмещение в размере 6 руб., неустойка за период с 31.12.2014 по 05.07.2016 в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 381 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части уменьшения размера неустойки до 3000 руб., удовлетворить его требования в данной части в полном объеме, взыскав с ответчика неустойку в сумме 69178 руб. 85 коп. Полагает, что оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что 20.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля "Хендэ" госномер N ( / / )4 был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Мазда" госномер N. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО " ... ", гражданская ответственность потерпевшего - в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис выдан ( / / )).

23.12.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, 31.12.2014 СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 13567 руб. 60 коп.

С таким размером страхового возмещения истец не согласился, направил в адрес ответчика претензию, приложив оригинал экспертного заключения " ... " N от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 19100 руб., а также квитанцию об оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 7000 руб., и просил произвести доплату страхового возмещения исходя из указанного экспертного заключения, а также возместить ему расходы по оплате услуг эксперта.

В ответ на данную претензию страховщик в добровольном порядке до обращения истца в суд произвел доплату страхового возмещения в сумме 12526 руб. 40 коп.

Правильно применив при разрешении спора положения п.п. "б" п. 18 ст. 12, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установив на основании экспертного заключения " ... " N от ( / / ) размер причиненных истцу убытков, суд пришел к выводу о том, что в счет возмещения убытков подлежит взысканию доплата 19100 + 7000 - 13567 руб. 60 коп. - 12526 руб. 40 коп. = 6 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что за период просрочки исполнения обязательства с 31.12.2014 по 05.07.2016 на сумму 12532 руб. 40 коп. неустойка составит 69 178 руб. 85 коп. В то же время, как указал суд, указанная сумма не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не может составлять более 12532 руб. 40 коп. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом суммы произведенной выплаты страхового возмещения, суд определилк взысканию неустойку в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на правильном применении закона, и поскольку решение суда в данной части касается применения к ответчику ответственности за неисполнение обязательства, полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 не были применены судом при разрешении спора.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.12.2014 днем, следующим за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с учетом нерабочих праздничных дней) является 21.01.2015, именно с этого дня подлежит начислению неустойка, а не с 31.12.2014, как ошибочно указал суд.

Период просрочки обязательства составит с 21.01.2015 по 05.07.2016.

При расчете неустойки суд также необоснованно начислил неустойку на сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., поскольку указанные расходы в соответствии с положениями ст. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не являются страховым возмещением, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Такие расходы должны быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, в этой связи такие расходы подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не в состав страховой выплаты как таковой.

В данном случае, начисление неустойки на сумму расходов истца по оплате услуг эксперта за период с 31.12.2014 неправомерно еще и потому, что такие расходы понесены истцом только 02.06.2016 и предъявлены страховщику к оплате с претензией от 30.06.2016.

Учитывая изложенное, неустойка за период с 21.01.2015 по 05.07.2016 (531 день) может быть начислена на сумму недоплаты страхового возмещения, которая составляет 19100 руб. - 13567 руб. 60 коп. = 5532 руб. 40 коп.

В таком случае размер неустойки составляет 5532 руб. 40 коп. х 1% х 531 = 29377 руб. 04 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что размер неустойки более чем в пять раз превышает размер недоплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции соглашается с заявлением ответчика о том, что такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства и подлежит снижению по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Длительность не обращения истца с претензией к страховщику свидетельствует об отсутствии каких-либо значительных последствий для истца вследствие неисполнения страховщиком обязательств в размере недоплаты страхового возмещения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства и отсутствие каких-либо причин для неисполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме, в то же время не может остаться без внимания удовлетворение страховщиком претензии в добровольном порядке. Принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания неустойки изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, и который составит 724 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2016 в части размера неустойки и госпошлины изменить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Плотникова В.О. неустойку в размере 10000 руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 724 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий : А.М. Черепанова