Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-2225/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Романова Б.В.,

судей

Беляевой М.Н.,

Звягинцевой Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Вахрамеевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.02.2017 гражданское дело по иску Галеева Ф.Ф. к Дюмон Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, по частной жалобе ответчика на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2016 о отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия

установила:

заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2015 удовлетворены исковые требования Галеева Ф.Ф. к Дюмон Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

15.11.2016 Дюмон Н.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 14.12.2015, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2016 в удовлетворении заявления Дюмон Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на поименованное заочное решение суда отказано.

В частной жалобе Дюмон Н.Н. просит отменить определение суда от 12.12.2016, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока. Полагает, что судом при вынесении заочного решения допущены нарушения норм процессуального права, поскольку она не была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, копию заочного решения не получала. Указывает, что узнала о заочном решении в апреле 2016 года, после чего подавала в суд заявления об отмене заочного решения. По мнению заявителя, истец злоупотребил правом, поскольку пропустил срок исковой давности, ходатайства о восстановлении срока подачи искового заявления не заявлял, в связи с чем постановленное заочное решение нарушает её права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соловьева Ю.Л. возражала против доводов частной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным, поддержала письменные возражения на жалобу.

Применительно к содержанию ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения данной категории подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем рассмотрение частной жалобы осуществлено в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Кодекса).

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), заочное решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2015 удовлетворены исковые требования Галева Ф.Ф. к Дюмон Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

17.12.2015 копия поименованного заочного решения с соблюдением установленного законом срока была направлена ответчику Дюмон Н.Н. почтой по адресу её регистрации: ... а также по известному суду месту проживания: ... , что подтверждается материалами дела, общедоступными сведениями относительно отправлений почты России (л.д. 130 - 132), в связи с чем судом первой инстанции были выполнены требования ч. 1 ст. 236 Кодекса.

06.04.2016 в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга поступило заявление Дюмон Н.Н. об отмене заочного решения суда от 14.12.2015.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08.04.2016 указанное заявление возвращено Дюмон Н.Н. При этом установлено, что заочное решение вступило в законную силу 26.01.2016, заявителем пропущен процессуальный срок для отмены и обжалования заочного решения суда, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не поступило, заявителю был разъяснен порядок приведенный выше порядок и сроки обжалования заочного решения, в том числе, разъяснена возможность восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение. 08.04.2016 копия определения судьи от 08.04.2016 направлена Дюмон Н.Н., определение вступило в законную силу.

12.04.2016 в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга поступило аналогичное заявление Дюмон Н.Н. об отмене заочного решения суда от 14.12.2015.

Вступившим в законную силу определением судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2016 указанное заявление вновь возвращено Дюмон Н.Н. в связи с пропуском процессуального срока для отмены и обжалования заочного решения суда от 14.12.2015.

19.07.2016 в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга поступило заявление Дюмон Н.Н. об отмене заочного решения суда от 14.12.2015, из которого следует, что 10.07.2016 она получила заочное решение суда от 14.12.2015.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25.07.2016 отказано в принятии к производству заявления Дюмон Н.Н. об отмене заочного решения суда от 14.12.2015 и восстановлении срока для подачи заявления о его отмене, поскольку пропущен процессуальный срок для отмены и обжалования заочного решения суда.

15.11.2016 в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга поступила апелляционная жалоба на заочное решение суда от 14.12.2015, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Согласно доводам частной жалобы, поименованное заочное решение заявитель получила 09.11.2016 от судебного пристава, в связи с чем срок апелляционного обжалования следует исчислять с указанной даты, жалоба предъявлена в установленный законом срок. Такие доводы противоречат установленным судом обстоятельствам, из которых следует, что заочное решение суда от 14.12.2015 вступило в законную силу 26.01.2016, тогда как апелляционная жалоба подана в суд со значительным пропуском срока её подачи, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока заявителем суду не представлено. Доводы Дюмон Н.Н. о получении заочного решения 09.11.2016 противоречат материалам дела, а также собственному заявлению Дюмон Н.Н. от 19.07.2016 из которого достоверно следует, что 10.07.2016 она получила заочное решение через доверенное лицо, ранее получившее заказное письмо.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Дюмон Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Иные доводы жалобы заявителя выводов суда не опровергают, отражают несогласие с заочным решением суда от 14.12.2015, законность и обоснованность которого не является предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем основаниями для отмены обжалуемого определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2016 оставить без изменения, частную жалобу Дюмон Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Романов Б.В.

Судьи:

Беляева М.Н.

Звягинцева Л.М.