Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-2228/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Федина К.А., Ивановой Т.С.

при секретаре ( / / )3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой ( / / )11 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области, УФМС России по Свердловской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, ее представителя Фомина ( / / )12 (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области Кудрявцева ( / / )13 (по доверенностям), считавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Истоминой И.В., указавшей на законность решения суда, судебная коллегия

установила:

Носкова ( / / )14. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Свердловской области, УФМС России по Свердловской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что являлась сотрудником органом внутренних дел, прикомандированным к УФМС России по Свердловской области, проходила службу в должности ... в звании ... Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 УФМС по Свердловской области было ликвидировано. Приказом МВД России от ( / / ) N N она (истец) уволена по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Приказом УФМС России по Свердловской области от ( / / ) N N указано на расторжение контракта и установлена дата увольнения - ( / / ). Ссылаясь на то, что в нарушение требований ст.ст. 30, 36 Федерального закона N 342-ФЗ она до увольнения не была зачислена в распоряжение, ей не предлагались вакансии, она не направлялась на переобучение, истец полагала нарушенным порядок увольнения (ч. 7 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ), просила иск удовлетворить.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности увольнения, соблюдении порядка увольнения, отсутствия у нанимателя обязанности предлагать истцу иные должности, зачислять в распоряжение.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что истец до момента увольнения являлась сотрудником органом внутренних дел, прикомандированным к ФМС России (Управлению ФМС России по Свердловской области).

В силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 342-ФЗ для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел с его согласия может быть прикомандирован к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена, в частности, Федеральная миграционная служба. Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы, штатная численность упраздняемой Федеральной миграционной службы, с сокращением ее на 30 процентов (подп. "а", "в" п. 2 Указа). Подпунктом "б" пункта 3 названного Указа установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником, в том числе, упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Увольнение истца произведено приказом МВД Российской Федерации и последующим приказом Управления ФМС России по Свердловской области по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

В силу этой нормы контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Положения ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ не предусматривают обязанности нанимателя по зачислению сотрудника в распоряжении при решении вопроса об его увольнении по сокращению должности (указывая на такое право нанимателя - ч.ч. 9, 10 ст. 36 этого закона), а потому ссылка стороны истца на неисполнение ответчиком такой обязанности безосновательна.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае:

1) предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел;

2) направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

В силу ч. 29 ст. 33 Федерального закона от 03.07.2016 N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" сотрудники органов внутренних дел, прикомандированные к Федеральной миграционной службе, назначаются на должности в органах внутренних дел без учета требований, установленных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Перевод указанных сотрудников на вышестоящие должности осуществляется с соблюдением квалификационных требований, установленных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 342-ФЗ квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел предусматривают наличие для должностей рядового состава и младшего начальствующего состава среднего общего образования, для должностей среднего начальствующего состава - образования не ниже среднего профессионального, соответствующего направлению деятельности, для должностей старшего и высшего начальствующего состава - высшего образования, соответствующего направлению деятельности.

В соответствии с ч. 7 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Как следует из адресованного территориальным органам МВД России распоряжения первого заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации от ( / / ) N N, в целях обеспечения качественного завершения организационно-штатных и кадровых мероприятий, связанных с упразднением, в том числе, Федеральной миграционной службы, необходимо организовать проведение предусмотренных нормативными правовыми актами, регулирующими порядок прохождения службы (работы) в органах внутренних дел, проверочных мероприятий, оформление связанных с приемом на службу (работу) в органы внутренних дел документов, согласование вопросов назначения на соответствующие должности в отношении сотрудников и работников, изъявивших согласие с предложенными должностями, соответствующих установленным законодательством требованиям, обеспечить прием на службу (работу) и назначение на имеющиеся вакантные должности в подчиненных подразделениях МВД России сотрудников и работников упраздненных государственных органов, в том числе с целью последующего перевода на должности, вводимые в связи с реализацией Указа N 156, при их согласии (п. 2, 3 распоряжения).

Из изложенного следует, что при сокращении штата производится назначение на вакантную должность, но при условии отсутствия препятствий к такому назначению (с учетом проверочных мероприятий и без квалификационных требований к образованию при назначении не на вышестоящие должности).

Истец пояснила, что ей была предложена должность ... (л.д. 14), однако назначение на эту должность не состоялось.

Из дополнительных доказательств, принятых судебной коллегии (учитывая, что юридически значимые обстоятельства, подтверждаемые этими доказательствами, судом первой инстанции не устанавливались, сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства), следует, что в отношении истца проводились проверочные мероприятия ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области, истец ( / / ) была не рекомендована к прохождению службы.

Ссылка стороны истца на дополнительно представленное ею в заседание судебной коллегии доказательство - запрос в оперативно-розыскную часть собственной безопасности ГУ МВД Свердловской области и штамп этой части от ( / / ) о том, что ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области не располагает сведениями, препятствующими перемещению, не может быть принято во внимание, т.к. судебной коллегии ответчиками представлены сведения о привлечении истца ( / / ) к уголовной ответственности СК по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 292.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом или государственным служащим своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства либо незаконное приобретение гражданства Российской Федерации), уголовное дело прекращено Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга ( / / ) по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (истечение сроков давности уголовного преследования), истец факт привлечения к уголовной ответственности подтвердила.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в следующих случаях: прекращение в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Учитывая факт прекращения в ( / / ) г. уголовного дела, возбужденного в отношении истца, по нереабилитирующему основанию (истечение срока давности), при том, что декриминализации деяния не произошло, истец не могла быть назначена на должность в органах внутренних дел. Изложенное являлось для истца препятствием для прохождения службы в органах внутренних дел.

По названным обстоятельствам истцу правомерно не были предложены вакансии или переобучение для продолжения службы в органах внутренних дел, для истца исключена возможность продолжения службы.

Увольнение истца не по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, а по п. 11 ч. 2 ст. 82 этого же Федерального закона о незаконности увольнения по сокращению должности не свидетельствует, не подтверждает несоблюдения порядка увольнения по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ. Предложение иных вакансий в органах внутренних дел и направление на переобучение возможны лишь в том случае, если сотрудник может быть назначен на иную должность в органах внутренних дел (отсутствуют препятствия к такому назначению), т.к. в ином случае соблюдение этих требований лишено смысла.

Тот факт, что в настоящее время истец трудоустроена в ... , имеет допуск к секретным сведениям, не подтверждает возможности прохождения службы в органах внутренних дел при наличии прекращенного по нереабилитирующим основаниям уголовного дела в отношении истца (п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 342-ФЗ).

Доводы жалобы о неправильном применении судом материального закона сводятся к тому, что истцу не были предложены вакансии, переобучение, она не была зачислена в распоряжение. По приведенным выше мотивам эти доводы не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка в жалобе на нарушение судом прав истца и несоблюдение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в отсутствие стороны истца отклоняется судебной коллегией. Прося в переданной суду телефонограмме об отложении судебного заседания, ссылаясь на невозможность явки в процесс по семейным обстоятельствам, истец, в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а потому, в силу ч.ч. 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца. В предварительном судебном заседании ( / / ) вместе с истцом участие в процессе принимал представитель истца Фомин ( / / )15 который в судебное заседание ( / / ) не явился, сведений о причинах его неявки в процесс суду не представлено. Истец неверно толкует нормы процессуального закона, делая вывод о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, равно как не имеется и предусмотренных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.С. Иванова

Судья К.А. Федин

...