Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-2231/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Сафронова М.В.,

Судей Панфиловой Л.И.,

Карпинской А.А.

при секретаре Чечулиной Н.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Губиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанов А.П. и Рамазанова А.Г. к ФГКУ "354 Военный клинический госпиталь", Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ФГКУ "354 Военный клинический госпиталь" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.09.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчик Стулев А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Губиной А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Рамазанов А.П. и Рамазанова А.Г. обратились с иском к указанным ответчикам о компенсации морального вреда в сумме ... рублей в пользу каждого.

В обоснование требований указали, что 07.11.2014 по вине работника ФГКУ ... произошло ДТП, в ходе которого погибли люди, в том числе сын истцов Рамазанов С.А.

Приговором ... от ( / / ) ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации. ... момент ДТП являлся водителем автомобиля ФГКУ и исполнял трудовые обязанности. Смертью сына им причинены сильные моральные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2016 взыскана с ФГКУ "354 Военный клинический госпиталь" компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов по ... рублей. При недостаточности денежных средств у ФГКУ субсидиарная ответственность возложена на Министерство обороны РФ.

С таким решением ответчик ФГКУ "354 ВКГ" не согласился, просил в жалобе решение отменить и в иске истцам отказать. Указывал, что надлежащим ответчиком является водитель ... преступность действий которого установлена приговором суда. Указывал, что компенсация морального вреда уже взыскана с ответчика приговором суда в пользу супруги умершего Истцы не доказали, что находились на иждивении умершего. Ссылался на имущественное положение ФГКУ.

В заседании судебной коллегии истец и ответчик МО РФ, третье лицо ... не явились, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как установлено приговором суда от ( / / ), ( / / ) по вине ... произошло ДТП, в результате которого погиб сын истцов Рамазанов С.А.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиками, что на момент ДТП ... являлся водителем ФГКУ и находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем УАЗ-39621 на основании приказа начальника ФГКУ.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу является в силу положений ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель ... - ФГКУ "354 КВГ" и субсидиарно ответчик Министерство обороны РФ. Ответчик не лишен права на предъявление регрессных требований к непосредственному причинителю вреда.

Установив, что смерть Рамазанов С.А. наступила в результате эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда потерпевшим.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был смертельно травмирован Рамазанов С.А. характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с потерей сына как близкого человека, глубину перенесенных страданий, а также учел требования разумности и справедливости. Суд верно учел, что смерть сына является невосполнимой утратой. Так, согласно имеющемуся заключению специалиста психолога по результатам психологического обследования (л.д.43), у истцов обнаружены признаки острой невротической реакции, связанной с длительными переживаниями, пострадала их иерархия основных жизненных ценностей в связи с утратой старшего сына. С учетом данного заключения можно сделать вывод, что независимо от того, что родители и сын проживали раздельно, между ними были сильные и тесные родственные связи в силу мусульманских обычаев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и материальное положение ответчика, о чем отразил в решении.

Доводы жалобы о том, что приговором суда уже взыскана компенсация морального вреда в пользу супруги умершего, не могут быть приняты, поскольку указанные обстоятельства не лишают истцов права требования самостоятельно такой компенсации в их пользу с учетом фактических обстоятельств. Факт нахождения родителей на иждивении либо отсутствие иждивения на право требования компенсации морального вреда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения решения, поскольку требования закона при определении размера компенсации морального вреда судом были соблюдены, размер компенсации установлен в пределах разумного и с учетом степени близости погибшего с родителями. На обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, ответчиком в апелляционной жалобе не указывается. Каких-либо достаточных доводов не приведено. С учетом этого решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГКУ "354 Военный клинический госпиталь" без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Панфилова Л.И.

Карпинская А.А.

...