Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2017 г. по делу N 33-2236/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Селянских А.А. к ООО Муниципальная страховая компания "Страж" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2016.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истца Намесникова Ю.Ю., пояснения представителя ответчика Москаленко А.А., судебная коллегия

установила:

Селянских А.А. обратился в суд с иском к ООО Муниципальная страховая компания "Страж" (ООО МСК "Страж") о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ( / / ) в 14:30 часов по адресу г. Екатеринбург, ул. Д.Зверева, 23/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Джип Гранд Чероки" г/н N под управлением Поздеев П.А., "Субару Форестер" г/н N под управлением Мухорин С.И., "Мерседес" г/н N под управлением Селянских А.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании экспертного заключения составила ... руб. ... коп., стоимость услуг эксперта ... руб. Поскольку гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком, истец ( / / ) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату не произвел, мотивированный отказ истцу не направил. ( / / ) в адрес ответчика была направлена претензия. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение ... руб. ... коп., неустойку ... руб. ... коп. с продолжением ее взыскания в размере 1 % до полного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда ... руб., финансовую санкцию ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2016 в удовлетворении исковых требований Селянских А.А. к ООО МСК "Страж" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику ввиду юридической неграмотности, однако это не является основанием для отказа в страховой выплате, суду было представлено экспертное заключение, где заказчиком была указана бывший собственник Феоктистова О.А., но имелось также заключение, где заказчиком указан истец. В судебном заседании обозревались два договора купли-продажи автомобиля Мерседес государственный номер N, один из них был приложен к заявлению о страховой выплате и утерян истцом, другой был представлен в суд, хотя они и отличаются, однако продавцом Феоктистова О.А. он не оспорен. Не представление оригинала договора в судебное заседание не должно нарушать права истца по получению страхового возмещения. Все имеющиеся у истца документы были сданы с страховую компанию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной инстанции поддержала.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2016 по адресу г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, 23/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, по вине водителя автомобиля "Джип Гранд Чероки" г/н N Поздеев П.А., в результате которого был поврежден автомобиль "Мерседес" г/н N под управлением Селянских А.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Джип Гранд Чероки" г/н N Поздеев П.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО МСК "Страж" им С.Живаго, куда Селянских А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение страховщиком выплачено не было. Согласно указанному в заявлении приложению к заявлению истцом представлены: справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление, паспорт собственника транспортного средства, водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, заключение эксперта, реквизиты, извещение о дорожно-транспортном шествии (л.д. 60). Однако из акта вскрытия почтового отправления от ( / / ), оставленного сотрудником страховой компании и сотрудником представителя почтовой службы следует, что копия паспорта истца (л.д. 62), паспорта транспортного средства (л.д.67), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 64), договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 65) не были удостоверены надлежащим образом.

Установив, что приложенные истцом документы не соответствуют требованиям действующего законодательства (оригиналы не представлены, а копии не заверены надлежащим образом, отсутствует извещение о дорожно-транспортном происшествии), автомобиль на осмотр не предоставлен, страховщик ( / / ) приостановил рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения, о чем направил истцу письмо и телеграмму с требованием предоставить автомобиль на осмотр, и необходимые для рассмотрения заявления документы, оформленные надлежащим образом (л.д. 68-72).

( / / ) страховщиком в адрес истца направлено уведомление о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента предоставления поврежденного имущества, а также из-за отсутствия подтверждения права собственности на него (л.д. 75).

( / / ) истец направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения, в удовлетворении которой страховщиком было отказано письмом от ( / / ), в котором было указано на то, что заявителем не подтверждено право собственности на поврежденное имущество.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственником транспортного средства "Мерседес" г/н N на момент дорожно-транспортного средства являлась Феоктистова О.А., истец ни на момент подачи документов страховщику, ни при рассмотрении дела судом не представил достоверные доказательства, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество на момент ДТП.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку имеющимся противоречиям в представленных документах, в том числе экспертному заключению N от ( / / ) ИП Фисун В.М., представленному в копии при подаче иска, где заказчиком и собственником указан Селянских А.А., и подлинному экземпляру, представленному страховщику с квитанцией на оплату, в которых в качестве собственника транспортного средства и лица, производившего оплату стоимости оценки ущерба указана Феоктистова О.А., а также подлиннику договора купли-продажи транспортного средства и от ( / / ) и копии договора купли-продажи транспортного средства от ( / / ), иных представленных страховщику и суду документов и пришел к выводу о том, что истцом не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество. При наличии таких доказательств, не может быть принят во внимание довод представителя истца в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела Феоктистова О.А. не оспорила сделку купли-продажи, поскольку данный вопрос предметом судебного разбирательства не являлся. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда указаны мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, и у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда.

Также истец не представил страховщику предусмотренные законом документы, необходимые для рассмотрения заявления о выплате и транспортное средство на осмотр, автомобиль был реализован после ДТП, что не позволило страховщику установить размер ущерба.

Оспаривая такие выводы суда, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что непредставление транспортного средства на смотр страховщику не является основанием для отказа в выплате. Однако суд, оценивая данные обстоятельства указал, что получив ( / / ) телеграмму с требованием страховщика предоставить автомобиль на осмотр, истец только ( / / ) сообщил страховщику о реализации автомобиля и невозможности предоставления его на осмотр, при этом никаких доводов относительно невозможности предоставления автомобиля с момента получения телеграммы до его продажи истцом не приведено, соответственно у страховщика отсутствовала возможность определить размер причиненного вреда.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из представленных документов усматривается, что Селянских А.А. еще до подачи заявления о страховом событии и его поступления в страховую компанию 07.03.2016 организовал осмотр автомобиля. В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец не был наделен правом организовывать самостоятельный осмотр поврежденного автомобиля до обращения к страховщику и до истечения срока, установленного для организации осмотра поврежденного имущества самим страховщиком.

Суд оценив действия истца с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.М. Черепанова

Судьи:

Н.В. Майорова

М.В. Яковенко

...