Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-2288/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Яковенко М.В., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Паньковой Г.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2016.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

( / / )10 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 15.01.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля "Дэу Матиз" госномер N Ваулиной С.В., был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Хонда Аккорд" госномер N. ( / / )5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "Росгосстрах", однако страховое возмещение выплачено не было.

Просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 182267 руб., неустойку в сумме 36 453 руб. 40 коп. с перерасчетом на день принятия решения, финансовую санкцию с перерасчетом на день принятия решения, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., услуг почтовой связи в сумме 510 руб., нотариальных услуг в сумме 3540 руб., копировальных услуг в сумме 5560 руб.

06.06.2016 между ( / / )5 и Паньковой Г.И. заключен договор уступки права требования возмещения убытков, причиненных истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем определением суда от 18.08.2016 произведена замена истца на него правопреемника Панькову Г.И.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания финансовой санкции, в остальной части исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Ваулина С.В., Кузнецов А.С., представитель ООО МСК "Страж" им. С.Живаго в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2016 исковые требования Паньковой Г.И. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Паньковой Г.И. взысканы: страховое возмещение в сумме 182267 руб., неустойка в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., штраф в сумме 91133 руб. 50 коп., в возмещение почтовых расходов 390 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3540 руб., расходы по копированию в сумме 5560 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В части исковых требований о взыскании финансовой санкции производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6022 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме, полагает, что оснований для снижения размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя "Дэу Матиз" госномер N Ваулиной С.В., был поврежден принадлежащий на праве собственности ( / / )5 автомобиль "Хонда Аккорд" госномер N. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ( / / )5 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

20.01.2016 ( / / )5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", однако страховое возмещение не выплачено, претензия оставлена без удовлетворения.

Размер причиненных убытков в связи с повреждением автомобиля "Хонда Аккорд" госномер N в результате указанного дорожно-транспортного происшествия определен судом в соответствии с положениями п.п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании экспертного заключения ООО " ... " от ( / / ) N, согласно которому стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, в связи с чем размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком (с учетом расходов истца по оплате услуг эксперта) составляет 182267 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применив при разрешении спора указанные положения закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 10.02.2016 по день вынесения решения суда и составляет 348129 руб. 97 коп.

Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате такого правонарушения, исходя из обстоятельств данного конкретного спора, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 100000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, учитывая, что совокупный размер неустойки и штрафа превышает размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Кроме того, в заявлении об отмене заочного решения, где страховщик заявил о снижении штрафных санкций по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 137-141), представитель ответчика подробно обосновал несоразмерность неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства исходя из средней ставки потребительского кредитования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с такими выводами суда, со ссылкой на то, что суд без достаточных оснований снизил размер неустойки, не привел мотивы, по которым пришел к выводу о снижении неустойки, при том, что соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, суд принял решение о снижении неустойки по своей инициативе без учета периода неисполнения страховщиком обязательств, какие-либо исключительные обстоятельства по данному делу отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной позиции истца, переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

М.В.Яковенко