Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-2342/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Яковенко М.В., при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кленина А.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Буря Е.С., действующей на основании доверенности от 07.02.2017, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кленин А.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 23.01.2016 между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Рено Дастер" госномер N, форма страхового возмещения - ремонт на СТОА. В период действия договора страхования 11.02.2016 произошел страховой случай - повреждение автомобиля в результате наезда на препятствие. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в направлении автомобиля на ремонт. Полагая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился в ООО " ... " для расчета стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 31300 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в сумме 31300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб., неустойку в сумме 37896 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Кленина А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 31300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб., неустойка в сумме 20000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2129 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что судом в нарушение закона не учтены положения Правил страхования, на условиях которых застраховано транспортное средство. В нарушение ст. 59 Правил страхования истец не сообщил о наступлении страхового случая в компетентные органы в течение двух часов с момента наступления события, имеющего признаки страхового случая, такое обращение последовало только 08.04.2016, справка о дорожно-транспортном происшествии страховщику была представлена только 29.06.2016. Судом также не учтено, что условиями договора определена форма страхового возмещения - ремонт на СТОА, истцом не представлено доказательств тому, что автомобиль отремонтирован, в связи с чем отсутствуют основания определить размер страхового возмещения на основании заключения эксперта и взыскания страхового возмещения в денежной форме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) ( п.1)

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2016 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства - принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Рено Дастер" госномер N по риску, в том числе, "Ущерб", срок действия договора с 23.01.2016 по 22.01.2017, страховая сумма по договору составляет 864 000 руб., страховая премия по договору уплачена в сумме 37896 руб.

В соответствии с условиями данного договора страхования форма страхового возмещения выбрана страхователем в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Данный договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования автотранспортных средств от 05.11.2015, которые страхователь получил при подписании договора страхования, с ними ознакомлен, о чем в полисе имеется отметка, удостоверенная подписью страхователя (далее Правила страхования).

Согласно ст. 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в частности, от риска повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 59 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан: незамедлительно (в течение 2 часов) с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 19.02.2016, 03.03.3016 представил дополнительные документы (л.д. 49), однако справку о дорожно-транспортном происшествии получил только 08.04.2016, и представил ее страховщику только с претензией 29.06.2016.

Из указанной справки следует, что 11.02.2016 в 18 часов по адресу ... Кленин А.А., управляя застрахованным автомобилем, совершил наезд на препятствие (столб), в результате чего автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего правого подкрылка. В связи с указанными обстоятельствами в отношении Кленина А.А. 08.04.2016 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Аналогичные объяснения Кленин А.А. привел в своем заявлении страховщику от 03.03.2016, указав, что сообщил о случившемся в полицию, однако ему сказали, что на такие дорожно-транспортные происшествия, выезд не осуществляется.

Из справки ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу от 01.03.2016 следует, что за период с 01.01.2016 по 28.02.2016 дорожно-транспортных происшествий с участием Кленина А.А. на территории г. Екатеринбурга не зарегистрировано.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в связи с повреждением застрахованного транспортного средства при вышеуказанных обстоятельствах в период действия договора страхования наступил страховой случай и в соответствии с положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения по делу не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не ссылается на нарушение истцом сроков обращения к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а обращение страхователя в компетентные органы по истечении двух часов с момента обнаружения события, имеющего признаки страхового случая, как это предусмотрено ст. 59 Правил страхования, само по себе не может явиться основанием для отказа в выплате страхового возмещения при том, что такое обращение в последствии имело место быть и факт страхового случая компетентным органом подтвержден в установленном порядке.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу о том, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что обращаясь с претензией 29.06.2016, истец представил страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии, при этом просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме или выдать направление на ремонт автомобиля. Однако страховщик такую претензию истца не удовлетворил, несмотря на то, что все документы относительно страхового случая были представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, суд пришел к правомерному выводу о том, что в связи с неисполнением страховщиком обязательств по осуществлению ремонта застрахованного транспортного средства, истец вправе требовать возмещения расходов на ремонт, а взыскание расходов на ремонт на основании предварительного расчета эксперта положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

М.В. Яковенко