Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-2351/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Павленко О.Е.,

судей Сорокиной С.В. и Гайдук А.А.

при секретаре Исаевой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" в интересах Ворожцовой К.А. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.10.2016.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" ... представителя Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" ... судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Свердловская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" в интересах Ворожцовой К.А. обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого с учетом уточнения требований указала, что ( / / ) между истцом и банком был заключен кредитный договор N на сумму 599733,33 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых. В соответствии с анкетой-заявлением истцу был предоставлен пакет банковских услуг "Забота о близких", включающий в себя услуги: подключение и обслуживание систему "Интернет-банк" стоимостью 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 420 руб., СМС-банк, стоимостью 479 руб., а также услугу "РКО_Плюс". По мнению истца, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность уплатить комиссию за предоставление услуги "РКО_Плюс" противоречат положениям ст.16 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей", поскольку обуславливают выдачу кредита приобретением дополнительный услуги. Кроме того, указывает, что в нарушение ст.10 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей" до истца не была доведена информация об услуге, необходимая для реализации права выбора и отказа от дополнительной услуги. Сведения об условиях оказания дополнительных услуг банком не предоставлены. По мнению истца ответчик должен был предоставить два варианта индивидуальных условий кредитного договора: с включением дополнительной услуги и без нее. Только получив оба варианта, истец смогла бы оценить условия и сделать правильный выбор.

С учетом изложенного просит признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуги "РКО_Плюс" в рамках пакета "Забота о близких", взыскать с ответчика комиссию в размере 149933,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4668,54 руб., убытки, понесенные в связи с уплатой процентов на сумму комиссии 10027,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора от ( / / ) N в части взимания платы за предоставление услуги "РКО_Плюс", с ПАО "УБРиР" в пользу истца взыскана комиссия за предоставление услуги "РКО_Плюс" 149933,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1657,48 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 38147,71 руб. Этим же решением с ПАО "УБРиР" в пользу Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" взыскан штраф в размере 38147 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4831 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ( / / )6 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование жалобы указал, что при заключении кредитного договора между истом и банком были согласованы все условия договора. Истец был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, не выражал желание на заключение договора на других условиях. Волеизъявление истца на получение пакета банковских услуг "Забота о близких" подтверждается заявлением о предоставлении кредита от ( / / ). Истец был проинформирован о том, что стоимость пакета банковских услуг рассчитывается в соответствии с Тарифами на услуги по предоставлению пакетов "Управляемый" и "Забота о близких", о возможности оплаты комиссий в наличной и безналичной форме. Входящие в состав "РКО-Плюс" услуги, предоставляются согласно Тарифам Банка за плату, в связи с чем выводы суда об обратном, не соответствует обстоятельствам дела. Услуги, входящие в пакет "Забота о близких", не предусмотрены Тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги "РКО_Плюс" (ТП61-3) Тарифов ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использование банковских карт. Данные услуги не носят и никогда не носили безвозмездного характера.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "УБРиР" ... доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" ... в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2016 оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. Дополнительно суду пояснила, что свои требования истец основывает на недействительности условия кредитного договора в части взимания комиссии за услугу "РКО_Плюс".

Истец Ворожцова К.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, согласно извещения от ( / / ) о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещена о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, представителя общественной организации по защите прав потребителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что ( / / ) между ПАО "УБРиР" и Ворожцовой К.А. заключен договор потребительского кредита N на сумму 599733,33 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых.

В рамках кредитного договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Забота о близких", включающий в себя: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС - банк (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги "РКО_Плюс". Заемщик, оформивший пакет "Забота о близких", с его письменного согласия предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Клиентом произведена оплата пакета услуг в размере 150833,33 руб., в том числе услуги "РКО_Плюс" стоимостью 149933,33 руб., что не оспаривалось банком (л.д. 11).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, указал, что его заключение не было обусловлено приобретением заемщиком пакета услуг "Забота о близких", заемщик имел возможность отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги. При заключении кредитного договора Ворожцова К.А. изъявила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Забота о близких".

Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита Ворожцова К.А. подтвердила доведение до нее информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о входящих в пакет "Забота о близких" банковских услугах, стоимости как всего комплекса пакета услуг, так и стоимости каждой услуги в отдельности, возможности оплаты комиссии за счет кредитных или личных денежных средств.

Решение суда в части отказа в признании условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление услуги "РКО_Плюс" недействительным по мотиву отсутствия волеизъявления истца на получение данной услуги, сторонами не обжалуется, что свидетельствует о том, что с решением суда в данной части стороны согласились. На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя требования истца и признавая условие кредитного договора недействительным в части взимания платы за предоставление услуги "РКО_Плюс", суд первой инстанции указал, что под видом дополнительной возмездной услуги банком предоставляются услуги, которые в соответствии с Тарифами банка предоставляются владельцам банковских карт на безвозмездной основе, указание в кредитном соглашении на дополнительный возмездный характер услуги "РКО_Плюс" подменяет собой обязательства, подлежащие исполнению банком в рамках договора счета, плата за данную услугу является по своей природе ничем иным, как дополнительной, но не предусмотренной законом и несогласованной сторонами платой за пользование кредитом.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, в анкете-заявлении от ( / / ) указано, что услуга "РКО_Плюс" предполагает выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком на 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги "РКО_Плюс" (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением нижеуказанных операций).

В анкете-заявлении истец подтвердил, что стоимость пакета банковских услуг рассчитывается в соответствии с Тарифами на услуги по предоставлению пакета "Управляемый" и "Забота о близких".

Ответчиком представлены Тарифы банка на предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг "Управляемый" и "Забота о близких", из которых следует, что как сама услуга "РКО_Плюс", так и все услуги, которые входят в услугу "РКО_Плюс", являются платными.

Таким образом, услуги, входящие в состав пакета "Забота о близких" не предусмотрены Тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги "РКО_Плюс" (ТП61-3) на операции, проводимые с использованием банковских карт.

Правомерность взимания платы за данные услуги подтверждается как условиями кредитного договора, так и Тарифами банка.

Услуги в рамках пакета "Забота о близких", в том числе "РКО_Плюс" не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что в состав и стоимость услуг, входящих в пакет "Забота о близких", под видом дополнительной платной услуги "РКО_Плюс" банком за плату предоставлены услуги, которые фактически должны предоставляться безвозмездно, являются необоснованными, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В связи с чем на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части удовлетворения требований о признании недействительным условия кредитного договора о взимании платы за предоставление услуги "РКО_Плюс", взыскании комиссии в размере 149933,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1657 руб. 48 коп., компенсации морального вреда 1000 руб., штрафа - 38147 руб. 71 коп. в пользу истца и 38147 руб. 71 коп. в пользу Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Свердловской области", а также взыскании с Банка государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске в данной части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Свердловской области" в интересах Ворожцовой К.А. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным условия кредитного договора от ( / / ) N в части взимания платы за предоставление услуги "РКО_Плюс", взыскании комиссии за предоставление услуги "РКО_Плюс" 149933,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1657,48 руб., морального вреда 1000 руб., штрафа - 38147 руб. 71 коп. в пользу истца и 38147 руб. 71 коп. в пользу Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Свердловской области", а также взыскании с Банка государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4831,82 руб., принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Гайдук А.А.

Сорокина С.В.