Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-2385/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарём Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Петрушина Е.В. к муниципальному бюджетному учреждению "Кировский Дорожно-эксплуатационный участок" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2016.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца Петрушина Е.В. и его представителей Кондратьева Е.О., и Едрышов М.И., представителя ответчика Семенникова Н.В., судебная коллегия

установила:

Петрушина Е.В. обратилась в суд с указанным иском, в обосновании указав, что 06.06.2016 около 00 час. 40 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Вилонова, 74 произошел наезд на препятствие (яму) автомобилем "Тойота Дуэт", государственный регистрационный знак N N, находящимся под управлением собственника Петрушина Е.В. Согласно экспертному заключению N N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., стоимость услуг эксперта ... руб., расходы на автосервис для проведения экспертизы ... руб. Просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы на копировальные услуги ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены. Взысканы в пользу Петрушина Е.В. с Муниципального бюджетного учреждения "Кировский Дорожно-эксплуатационный участок" ущерб в размере ... руб., копировальные расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы представитель ответчика указывает на то, что, согласно разъяснениям Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, за надлежащее состояние дорожного покрытия, в пределах и по границе расположенных коммуникаций несут ответственность собственники подземных инженерных коммуникаций. За МБУ "Кировский ДЭУ" не закреплены инженерные коммуникации и обязанности по их содержанию. Содержание и ремонт дорожного покрытия, примыкающего к инженерным коммуникациям, является обязанностью собственника коммуникаций. В месте, где произошло ДТП, проходят сети канализации. Собственником инженерных коммуникаций, находящихся по ул. Вилонова в районе д. 74 является МУП "Водоканал", следовательно, содержание и ремонт дорожного покрытия, примыкающего к инженерным коммуникациям, является обязанностью собственника. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу должна быть возложена на МУП "Водоканал".

В заседании суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Администрация Кировского района г. Екатеринбурга, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представить ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и его представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, истца, представителей истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п.1.ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти ( п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.06.2016 по адресу: г. Екатеринбурге на ул. Вилонова, 74 произошло дорожно-транспортное происшествие - повреждение принадлежащего истцу автомобиля "Тойота Дуэт", государственный регистрационный знак N в результате наезда на препятствие (яму). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению N N от ( / / ) составляет ... руб. с учетом износа, ... руб. без учета износа.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие состояния проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям безопасности дорожного движения, а именно требованиям п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. В действиях Петрушина Е.В., управлявшей данным автомобилем, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не установлены.

Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, и ответчиком в частности, не оспариваются.

Также оценив представленные сторонами доказательства, и установив, что в соответствии с Муниципальным заданием содержание объектов улично-дорожной сети по адресу: г. Екатеринбург ул. Вилонова д.74, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляло МБУ "Кировский ДЭУ", суд пришел к выводу о том, что именно на МБУ "Кировский ДЭУ" должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вред.

Нахождение канализационных люков на проезжей части не освобождает лицо, владеющее люками, от ответственности за техническое состояние канализационного люка. В рассматриваемом же случае речь идет не о техническом состоянии колодцев и их люков (наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин), обязанность проверки которых возложена на организации водопроводно-канализационного хозяйства (согласно Правилам технической эксплуатации систем и сооружений водоснабжения и канализации, утвержденным приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 (пункт 2.10.11), а выявлен факт наличия выбоины дорожного покрытия на определенном расстоянии от люка, что входит в обязанности именно лица, ответственного за содержание автомобильных дорог.

Доказательств, подтверждающих, что люк каналицационного колодца неисправен или разрушен или иные доказательства неправильной установки люка ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что разрушено именно дорожное покрытие, а не крышка люка, которая находится в исправном состоянии, каких-либо доказательств, подтверждающих, на каком расстоянии от крышки люка часть дорожного покрытия относится к зоне ответственности собственника инженерных коммуникаций ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что ответственность за поддержание в безопасном состоянии покрытия автомобильных дорог несет лицо, на которое возложены обязанности по их ремонту и содержанию.

Доводы апелляционной жалобы представителя МБУ "Кировский ДЭУ", оспаривающие такие выводы суда со ссылкой на то, что в их обязанности не входит содержание и ремонт дорожного покрытия, примыкающего к инженерным коммуникациям, и обязанность по устранении недостатков должен нести МУП "Водоканал", не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, учитывая, и то, что МБУ "Кировский ДЭУ" каких-либо мер по своевременному выявлению и устранению возникшего недостатка дороги не предприняло (в случае, если полагало, что устранение данного недостатка не входило в его обязанности, не проинформировало о нем лицо, ответственное за его устранение).

Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО "Альфамед" N N от ( / / ) из которого следует, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет ... руб. За услуги автосервиса для проведения экспертизы истцом оплачено ... руб., за расчет стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено ... руб. Поскольку стоимость оценки включается в состав убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика МБУ "Кировский ДЭУ" в пользу истца подлежит ущерб, причиненный автомобилю в размере ... руб., а также взыскал расходы на копирование ... руб., на оплату услуг представителя ... руб., по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп. В части размера присужденных судом сумм решение ответчиком не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, которым дана надлежащая оценка и эту оценку судебная коллегия считает правильной.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Яковенко М.В.

...