Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-2394/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.

при секретаре ( / / )8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

( / / )1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3 к ( / / )4, ( / / )5 о признании недействительным договора купли - продажи недействительным

по апелляционной жалобе истца ( / / )1 на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / )

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца ( / / )1, ответчиков ( / / )4, его представителя ( / / )9, ( / / )5, его представителя ( / / )10, судебная коллегия

установила:

( / / )1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3, обратилась в суд с иском к ( / / )4, ( / / )5 о признании недействительным договора купли - продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ... - ... , заключенного ( / / ) между ответчиками. В обоснование иска указано, что на основании решений мировых судей судебных участков Каменского и Синарского районов г.Каменска - Уральского от ( / / ). и от ( / / ). с ответчика ( / / )4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних ( / / )2, ( / / ) ( / / )3, ( / / ) В отделе судебных приставов по г.Каменску - Уральскому и Каменскому району имеется исполнительное производство в отношении ( / / )4 о взыскании алиментов. В связи с длительным уклонением должника от уплаты алиментов 31.12.2015г. по заявлению истца судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ... С указанным постановлением ознакомлены истец, ответчики ( / / )4, ( / / )5 Оспариваемой сделкой нарушаются права несовершеннолетних детей, законным представителем которых истец является. Приобретатель по договору ( / / )5 знал о наложенном аресте, поскольку истец сообщала об этом ему лично. При совершении сделки купли - продажи ( / / ). стороны не совершали юридически значимых действий: передачи жилого помещения, оплаты приобретенного имущества. Действия по передаче денежных средств в счет оплаты приобретаемой доли произошли между сторонами сделки в феврале 2015 года. В апреле 2016 года был только оформлен договор купли - продажи. Ссылаясь на положения ст.ст. 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ( / / )1 просит признать недействительным договор купли - продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ... , применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, дополнив, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца и ее несовершеннолетних детей, поскольку вследствие отчуждения доли сособственником квартиры стал чужой человек. В условиях проживания в квартире истца с несовершеннолетними детьми вселение и проживание посторонних лиц влечет за собой нарушение прав несовершеннолетних детей.

Ответчик ( / / )4, его представитель ( / / )9 исковые требования не признали. Суду пояснили, что с постановлением от ( / / ) о запрете совершения регистрационных действий ответчика никто не знакомил. Поскольку решением Синарского районного суда г.Каменска - Уральского от ( / / ) договор купли - продажи 1/2 доли в праве на квартиру по ... от ( / / ) был признан незаключенным, сторонами ( / / ) с соблюдением всех требований закона вновь был заключен договор купли - продажи указанного имущества. Также в установленном порядке был зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение к ( / / )5, ввиду того, что постановление от ( / / ) в регистрирующий орган своевременно направлено не было. Поскольку расчет за продаваемую долю был произведен сторонами еще при заключении договора купли - продажи ( / / ), то повторно денежные средства продавцом покупателю не передавались. Просили учесть, что решением Синарского районного суда г.Каменска - Уральского от ( / / ) исковые требования ( / / )1, заявленные к ( / / )5, ( / / )4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи от ( / / ) оставлены судом без удовлетворения. В удовлетворении заявленного иска просили отказать.

Ответчик ( / / )5, его представитель ( / / )11, действующий на основании устного заявления, исковые требования не признали. Суду пояснили, что с соблюдением требований закона, в том числе, в части формы сделки, а также соблюдения преимущественного права истца на приобретение доли в праве на спорную квартиру, сторонами был заключен договор купли - продажи 1/2 доли в праве на квартиру по ... ( / / )5 обратился в регистрирующий орган по вопросу наличия ограничений, где получил информацию, что ограничений в отношении доли на квартиру по ... не зарегистрировано, в связи с чем был зарегистрирован переход права собственности на долю. В этой связи при заключении оспариваемого договора ( / / )5 действовал добросовестно, поскольку не мог знать об имеющихся ограничениях. Расчет по договору купли - продажи ответчиком не производился, поскольку денежные средства за приобретенное имущество были переданы продавцу ранее, при заключении договора ( / / ). В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) исковые требования ( / / )1в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )3 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец ( / / )1 подала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Судом установлено, что бывшие супруги ( / / )1 и ( / / )4 имеют двоих несовершеннолетних детей - дочь ( / / )3, сына ( / / )2.

Предметом настоящего спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... , общей площадью 41,60 кв. м..

Решением Синарского районного суда г. Каменска Уральского от ( / / ), вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов и за ( / / )1 и ( / / )4 признано право собственности на указанную квартиру по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

( / / ) между ( / / )4 и ( / / )5 был заключен договор купли - продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ... , в соответствии с которым последний приобрел в собственность указанное имущество по цене 880000 руб., переданных до подписания договора купли - продажи (п.3 договора).

( / / ) произведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 долю в праве к ( / / )5 на основании договора купли - продажи от ( / / ), о чем ( / / )5 выдано свидетельство о государственной регистрации от ( / / ). Согласие органов опеки и попечительства на совершение данной сделки не испрашивалось.

На момент заключения договора дарения в спорной квартире были зарегистрированы ( / / )1 и несовершеннолетние дети ( / / )3, ( / / )2

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ( / / )1, действующей в интересах несовершеннолетних ( / / )2 и ( / / )3, суд исходил из того, что запрета на отчуждение доли в праве на момент совершения сделки не было, постановление о запрете совершения регистрационных действий с долей действий по исключению из госреестра спорного имущества не запрещает отчуждать имущество. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемой сделкой права несовершеннолетних детей не нарушены, так как несовершеннолетние ( / / )3, ( / / )2 проживают с матерью в спорной квартире, сохранили право пользования квартирой, ( / / )1 принадлежит 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, поэтому проживание истца с детьми во всей квартире нарушает права другого собственника на совместное пользование жилым помещением и местами общего пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, соглашаясь с выводом об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по основаниям, перечисленным в ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем считает, что с выводами суда о том, что оспариваемой сделкой не нарушены права несовершеннолетних детей, согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ( / / )12" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38(часть 2), 40(часть1), 46(часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 08.06.2010 N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38(часть 2) и 40(часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17(часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38(часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55(части 2 и 3) и 56(часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40(часть1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38(часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38(часть 2) и 40(часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35(часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118(часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 4-(часть1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П).

Согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п.1 статьи 64 СК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований ( / / )1 являлось выяснение вопроса о соблюдении ( / / )4 при совершении сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение жилищных и иных прав несовершеннолетних детей, зарегистрированных и постоянно проживающих в спорном жилом помещении.

Однако суд вопрос о соблюдении ( / / )4 жилищных и иных прав несовершеннолетних детей при совершении им сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение (договора купли-продажи) в пользу ( / / )5 применительно к настоящему делу исходя из положений Семейного кодекса Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не выяснял.

Обратившись в суд с требованием о признании договора дарения доли квартиры недействительным, истец ( / / )1, действующая в интересах несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3, в обоснование иска указывала на то, что в спорной квартире ответчик ( / / )4. не проживает, воспитанием детей не занимается, уклоняется от защиты их прав и законных интересов, имеет задолженность по уплате алиментов более 400000 рублей ... В нарушение установленной законом обязанности заботиться о детях, в том числе об их достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении, он заключил возмездный договор отчуждения своей доли постороннему лицу, не члену семьи, вынуждая тем самым разнополых детей поселиться в одной комнате вместе с матерью, фактически принуждая детей соседствовать в одной квартире с посторонними людьми и создавая для детей жизненный дискомфорт, и не погасил задолженность по алиментам. По мнению истца, ( / / )4 действовал намеренно с целью лишить детей возможности пользоваться обеими комнатами квартиры в силу нежелания выполнять свой родительский долг.

Между тем судом имеющие существенное правовое значение для правильного разрешения настоящего спора фактические основания иска ( / / )1 и доказательства, их подтверждающие, при рассмотрении дела не были проверены и исследованы с учетом положений статей 65-63 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска ( / / )1 ссылалась не только на нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и на обстоятельства, свидетельствующие о противоречии сделки статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности ... , сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Судом нормы статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком контексте к разрешению спора применены не были.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законным. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

При вынесении нового решения судебная коллегия принимает во внимание вышеизложенное, и с учетом того, что жилое помещение имеет две смежные жилые комнаты, покупатель ( / / )5 не является членом семьи ( / / )1, с ней совместно проживают и имеют право пользования жилым помещением двое несовершеннолетних разнополых детей, приходит к выводу о том, что ( / / )4, совершая сделку по отчуждению принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, действовал не в интересах детей, вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетних, следовательно, данная сделка нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка на проживание в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ( / / )1 о признании недействительным договора купли-продажи от ( / / ), заключенного между ( / / )4 и ( / / )5 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ...

Руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г.Каменск Уральского Свердловской области от ( / / ) отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ( / / )1 удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи от ( / / ) заключенный между ( / / )4 и ( / / )6 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ...

Председательствующий

Киселева С.Н.

Судья

Зайцева В.А.

Судья

Орлова А.И.