Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-2412/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ( / / )1, ( / / )2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )1 на решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )12, объяснения представителя истца ( / / )8, ответчика ( / / )2, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с иском о признании договора купли-продажи от ( / / ) автомобиля Ягуар Соверен, 1987 года выпуска, госномер N, VIN N, заключенного между ( / / )7 и ( / / )2, недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указано, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Швейная фабрика N" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ( / / )1 с Банком заключил договор поручительства N от ( / / ). Решением третейского суда "Независимая Арбитражная Палата" от ( / / ) по делу N Т N требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме. Определением Верх-Исетского районного суда ... выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда "Независимая Арбитражная Палата" от ( / / ) по делу N N. В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено, что автомобиль Ягуар Соверен, 1987 года выпуска, государственный номер N, VIN N, цвет - белый, приобретенный ( / / )7 ( / / ), отчужден должником в пользу ( / / )2 ( / / ).

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) иск ПАО "Сбербанк России" к ( / / )1, ( / / )2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворен.

Договор купли-продажи транспортного средства Ягуар Соверен, 1987 года выпуска, государственный номер N, VIN N, цвет - белый, заключенный между ( / / )7 и ( / / )2 от ( / / ), признан недействительным. Применены последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства Ягуар Соверен, 1987 года выпуска, государственный номер N VIN N, цвет - белый, заключенного между ( / / )7 и ( / / )2 от ( / / ). Право собственности на автомобиль Ягуар Соверен, 1987 года выпуска, государственный номер N, VIN N, цвет -белый признано за ( / / )7 Солидарно с ответчиков ( / / )1 и ( / / )2 в пользу истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ( / / )1 просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указал, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что автомобиль им был продан ( / / )2 в счет образовавшейся задолженности перед ним по договору займа, а также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки. Считает, что обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны и не исследованы судом в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ( / / )2 доводы апелляционной жалобы ( / / )1 поддержал.

Представитель истца ( / / )8, действующий по доверенности от ( / / ), возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность.

Ответчик ( / / )1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ( / / ), извещен посредством простого почтового извещения от ( / / ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик ( / / )1 не сообщил судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиками ( / / )7 и ( / / )2 ( / / ) был заключен договор купли-продажи автомобиля Ягуар Соверен, 1987 года выпуска, государственный номер N, VIN N, цвет - белый, приобретенный ( / / )7 ( / / ).

Также судом установлено, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Швейная фабрика N" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N.

В обеспечение обязательств по названному кредитному договору ( / / )7 с Банком заключен договор поручительства N от ( / / ).

Решением третейского суда "Независимая Арбитражная Палата" от ( / / ) по делу N N требования Банка о взыскании задолженности по названному кредитному договору удовлетворено в полном объеме.

Определением Верх-Исетского районного суда ... выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда "Независимая Арбитражная Палата" от ( / / ) по делу N N

Исполнительный лист N ФС 008293337 о взыскании задолженности со ( / / )1 в размере 20 183 454,55 рублей предъявлен в Межмуниципальный отдел исполнительных производств службы судебных приставов, где ( / / ) возбуждено исполнительное производство N

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что автомобиль Ягуар Соверен, 1987 года выпуска, государственный номер X387ЕО/96, VIN N, цвет - белый, приобретенный ( / / )7 ( / / ), отчужден должником в пользу ( / / )2 ( / / ).

Как следует из материалов дела, после совершения сделки купли-продажи автомобиль продолжал находиться во владении ( / / )1 и его супруги ( / / )9, что подтверждается алфавитными карточками ГИБДД в 2015 и 2016 годах. Так ответчик ( / / )1 привлекался к административном ответственности при управлении автомобилем ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / )10 - ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ).

Акт приема-передачи транспортного средства ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде не представлен.

Разрешая настоящий спор, учитывая обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 1 ст. 170, п. 2 ст. 168 Гражданского процессуального кодекса, суд обоснованно исходил из того, что названная сделка является ничтожной (мнимой), поскольку заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между тем, как установлено судом, после совершения сделки купли-продажи автомобиль продолжал находиться во владении ( / / )1 и его супруги ( / / )9, что подтверждается алфавитными карточками ГИБДД за 2015- 2016 годы. ( / / )1 при управлении автомобилем Ягуар Соверен, 1987 года выпуска, государственный номер X387ЕО/96 привлекался к административном ответственности ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / )10 при управлении этим же автомобилем привлекалась к административной ответственности - ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ). Данные обстоятельства свидетельствует о заключении оспариваемой сделки без намерения произвести реальную передачу имущества от продавца покупателю.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова