Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-2454/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.02.2017 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Коваль А.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Коваль А.А.- ( / / )4, действующей на основании доверенности от ( / / ) N ... 9, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Коваль А.А., представителя истца ( / / )4, действующей на основании доверенности от ( / / ) N ... 9, третьего лица ( / / )5, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась с указанным иском к СПАО "Ресо-Гарантия".

В обоснование иска указал, что ( / / ) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 161 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля "БМВ" государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )5, и мотоцикла "Хонда VFR400R" государственный регистрационный знак N под управлением Коваль А.А. В результате данного ДТП принадлежащему истцу мотоциклу причинены механические повреждения. Виновным в ДТП полагал ( / / )5 Согласно заключению от ( / / ) N ООО "Уральская палата судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетном износа составила 422 900 руб., без учета износа - 823078 руб. Кроме того, согласно заключению от ( / / ) N ООО "Уральская палата судебной экспертизы" рыночная стоимость мотоцикла составила 108955 руб., стоимость годных остатков 10000 руб. Согласно выводам эксперта наступила полная (конструктивная) гибель мотоцикла истца.

Коваль А.А. просил взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение 54 955 руб., неустойку 53795 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса 1 200 руб., почтовые расходы 900 руб., расходы по оплате копировальных услуг 1000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ( / / )4, действующая на основании доверенности от ( / / ) N ... 9, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ( / / )5 возражал против доводов истца, указав на то, что виновником ДТП является истец.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Коваль А.А. взыскана неустойка в размере 17317 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., убытки в размере 6377 руб., судебные издержки в размере 11100 руб.

С СПАО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 992 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С решением суда не согласился истец Коваль А.А., представитель которого ( / / )4 представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что судом неправильно установлены обстоятельства ДТП, установившим вину истца в данном ДТП, в связи с чем, нарушено право истца в части возмещения ущерба в полном объеме.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель ( / / )4, действующая на основании доверенности от ( / / ) N ... 9, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Третье лицо СуханкинА.А. решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела, извещен судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения истца, его представителя, третьего лица, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ( / / ) по адресу: ... произошло ДТП, с участием автомобиля "БМВ" государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )5, и мотоцикла "Хонда VFR400R" государственный регистрационный знак N под управлением Коваль А.А. В результате данного ДТП принадлежащему истца мотоциклу причинены механические повреждения.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе, материал по факту ДТП, а также видеозапись, представленную истцом, установилследующий механизм ДТП: Коваль А.А., управляя мотоциклом "Хонда VFR400R", в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации из межрядья перестроился перед останавливающимся автомобилем "БМВ Х1". В тоже время автомобиль "БМВ Х1" до перекрестка, где произошло ДТП, двигался за мотоциклом и левее его. На имеющихся фотоматериалах видно, что следы столкновения локализованы на одной полосе и до стоп-линии.

Согласно абз. 8 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеет место обоюдная вина водителей Коваль А.А. и ( / / )5, поскольку действия обоих водителей не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из чего, суд первой инстанции распределил вину участников ДТП следующим образом: вина Коваль А.А. составила 50%, ( / / )5 - 50%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных и исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность ( / / )5 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

Гражданская ответственность Коваль А.А. на момент ДТП не была застрахована.

СПАО "Ресо-Гарантия" признав случай страховым произвело выплату в размере 59000 руб., согласно платежному поручению от ( / / ) ( л.д. 25).

При определении размера, причиненного истцу ущерба, суд исходил из представленного Коваль А.А. заключения от ( / / ) N ООО "Уральская палата судебной экспертизы", рыночная стоимость мотоцикла составила 108955 руб., стоимость годных остатков 10000 руб., согласно которому наступила полная (конструктивная) гибель мотоцикла.

Размер причиненного ущерба и расходов в суде первой инстанции сторонами не оспаривался, доказательств иному размеру ущерба, причиненного истцу ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом степени вины каждого участника ДТП, а также размера выплаченного страхового возмещения страховая компания исполнила возложенную на нее законом обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что СПАО "Ресо-Гарантия" допущена просрочка в выплате определенного в соответствии с законом страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции, установив период просрочки - с ( / / ) по ( / / ), определилчто с ответчика в пользу истца подлежит взыскание неустойки в размере 17 317 руб. 12 коп.

В силу ст. 15 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценщика, а также почтовые расходы в размере 6377 руб. 50 коп.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, поскольку он определен с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца взысканы копировальные расходы 1000 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1200 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлен механизм ДТП, а также о том, что единственным виновником ДТП является водитель ( / / )5, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат представленным и исследованным судом доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Степень вины каждого участника ДТП правильно определена судом в соответствии с обстоятельствами ДТП. Коваль А.А. соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не представил.

Доводы представителя истца об отсутствии вины истца в данном ДТП, со ссылкой на представленную в материалы дела видеозапись, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку самого столкновения указанных транспортных средств данная видеозапись не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коваль А.А.- ( / / )4 - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.А.

Судьи Майорова Н.В.

Яковенко М.В.