Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-2481/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.

судей

Локтина А.А.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.02.2017 гражданское дело по иску Петухова А.М. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и убытков, в связи с нарушением прав потребителя;

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.10.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Кособокова А.Е., судебная коллегия

установила:

Петухов А.М. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 1000000 рублей, а также убытков в размере 38228 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил ( / / ) с ответчиком договор добровольного страхования имущества (далее договор КАСКО), автомобиля (далее автомобиль истца). Страховая сумма по указанному договору составляет 1000000 рублей, размер уплаченной истцом (страхователем) страховщику страховой премии составил 96690 рублей 43 копейки. Срок действия договора КАСКО с ( / / ) по ( / / ). В период действия договора КАСКО, ( / / ), произошел страховой случай: на автомобиль истца упал лед с крыши здания в г. Екатеринбурге. Заявление истца о выплате суммы страхового возмещения от ( / / ) ответчик оставил без удовлетворения, указав на непредоставление заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Страхователем ( / / ) страховщику представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ), однако в выплате страхового возмещения ( / / ) ответчиком отказано по двум основаниям: ввиду предоставления ненадлежаще заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и в связи с тем, что размер стоимости восстановительного ремонта не превышает 50% от страховой суммы (безусловно вычитаемая франшиза) в случае, при котором ущерб транспортному средству причинен при неизвестных обстоятельствах. Не согласившись с указанным отказом Петухов А.М. ( / / ) обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения. Однако, направление на ремонт ему было выдано ответчиком лишь ( / / ), то есть с нарушением установленного срока на 34 дня.

Расчет неустойки истцом произведен по правилам, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) от суммы 1000000 рублей.

Также истцом указано, что в течение 4-х месяцев он не мог пользоваться автомобилем, вследствие чего ему были причинены убытки в виде переплаты суммы страховой премии за 4 месяца.

В суд первой инстанции истец не являлся, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Представитель ответчика в письменном отзыве (л.д. 138-140) просил исковые требования Петухова А.М. оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности и бездоказательности. Указал, что на момент рассмотрения данного гражданского дела автомобиль истца отремонтирован за счет средств страхователя, претензий к качеству ремонта не имеется.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.10.2016 в удовлетворении исковых требований Петухову А.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, виду отсутствия нём мотивированных доводов о непредоставлении им (ПетуховымА.М.) надлежаще заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с непринятием судом во внимание, что ответчик устранился от самостоятельного сбора необходимых документов и проведения оценки восстановительного ремонта, сослался в отсутствие оценки на то, что стоимость восстановительного ремонта не превышает франшизу, условие о которой договором КАСКО, заключенным с истцом не предусмотрено. Также указал, что судом неверно применены положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец просил взыскать неустойку по иному основанию (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании представитель ответчика Кособоков А.Е. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ), надлежащую заверенную копию которого истец страховщику не представил, было отменено. Новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ), представленное в надлежащей форме и содержащее необходимые для установления факта наступления страхового случая сведения, было принято страховщиком и в течение предусмотренного п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО "Альфа Страхование" от 01.12.2014 N 374/3 (далее Правила страхования) пятнадцатидневного срока ( ( / / )) истцу было выдано направление на СТОА. Ремонт автомобиля истца выполнен ( / / ). Претензий по качеству и объему ремонтных работ Петухов А.М. не имел.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 940, п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Правилами страхования (п. 11.5.1.3) предусмотрена обязанность страхователя при наступлении страхового случая (в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) предоставлять страховщику такое постановление в заверенном органами предварительного следствия виде. На основании п. 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения или направление на СТОА производятся (по рискам "повреждение, ущерб") в течение 15 рабочих дней после получения всех запрошенных страховщиком документов (л.д. 97-99).

Факт заключения договора КАСКО (л.д. 142-143) сторонами по делу не оспаривается, как и факт повреждения автомобиля истца ( / / ).

Из материалов дела следует, что ( / / ) и ( / / ) истец ответчику надлежаще заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не представил (л.д. 70, 71, 144, 150).

Более того, из материалов дела следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) отменялось прокурором Ленинского района г. Екатеринбурга и ( / / ) было вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого (в отличие от отмененного постановления) были понятны обстоятельства и причины повреждения автомобиля истца.

После этого, в течение 11 дней, ( / / ), ответчиком, во исполнение требований п. 11.3 Правил страхования было выдано истцу направление на СТОА, которым Петухов А.М. воспользовался.

При таких обстоятельствах законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что страховщик ОАО "АльфаСтрахование" нарушений срока направления автомобиля истца на СТОА не допустил и прав истца, как потребителя, не нарушил.

Оспариваемые истцом суждения, изложенные в обжалуемом решении, относительно неверного толкования судом первой инстанции норм материального права (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), при вышеуказанных конкретных обстоятельствах данного дела, правового значения не имеют и на правильность выводов суда об отсутствии факта нарушения прав потребителя не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка требованиям истца, заявленным в досудебной претензии, о проведении ответчиком расследования причин и обстоятельств страхового события, не могут быть приняты во внимание, так как страховщик не относится к лицам, имеющим право выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, при данных конкретных обстоятельствах, требовалось для принятия решения о наступлении страхового случая.

Кроме того в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по требованиям, заявленным в иске, а не в претензиях, направленных в рамках досудебного урегулирования спора.

Иные доводы апелляционной жалобы, исходя из вышеизложенных обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение, в части установления отсутствия факта нарушения ответчиком прав Петухова А.М., как потребителя, постановленос соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПетуховаА.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Сидоркин С.В.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.