Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2017 г. по делу N 33-2490/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Яковенко М.В., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Вилялкина Д.Н. к акционерному обществу "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Кононова А.А., действующего на основании доверенности от 16.06.2016, а также доверенности от 11.12.2016, судебная коллегия

установила:

Вилялкин Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 16.06.2016 в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21093" госномер N Сергеева К.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "KIA Sportage" госномер N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ОСК", гражданская ответственность истца - в АО "ГСК "Югория", куда истец 17.06.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы страховой компанией были получены 20.06.2016. 08.07.2016 истцу выплачено страховое возмещение в размере 37300 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51136 руб., неустойку в размере 6777 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг автоцентра в размере 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовых услуг в размере 360 руб., копировальных услуг в размере 3910 руб., нотариальных услуг в размере 1560 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, уточнил исковые требования о взыскании неустойки по состоянию на 07.11.2016 в размере 50696 руб. 04 коп. Пояснил, что при осмотре транспортного средства страховой компанией скрытые повреждения не устанавливались, препятствий в установлении размера ущерба в полном объеме с учетом скрытых дефектов не имелось. Указанные в заключении ИП ( / / )6 повреждения подтверждены фотографиями.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Истец, третьи лица представитель АО "ОСК", Сергеев К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2016 исковые требования Вилялкина Д.Н. удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу Вилялкина Д.Н. взысканы страховое возмещение в размере 42 381 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг автоцентра в размере 630 руб., неустойка в размере 20000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 360 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 3910 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2870 руб. 33 коп.

С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит его изменить, отказать во взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, в связи с тем, что поврежденное транспортное средство не было представлено истцом на осмотр 24.06.2016 по указанному в приглашении на осмотр адресу, при этом, осмотр транспортного средства экспертом истца был произведен по другому адресу, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что транспортное средство было представлено страховщику на осмотр 04.07.2016, злоупотребления правом со стороны истца не имеется. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.2016 в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21093" госномер N Сергеева К.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "KIA Sportage" госномер N были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ОСК", гражданская ответственность истца - в АО "ГСК "Югория", куда истец 17.06.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, а также приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства 24.06.2016 в 14:30 по адресу: ... (л.д. 23). Документы страховой компанией были получены 20.06.2016 (л.д. 21).

Судом также установлено, что в это время эксперт-техник страховщика выезжал на осмотр транспортного средства по указанному адресу и в указанное время, однако транспортное средство представлено не было.

В последствие транспортное средство осмотрено страховщиком 04.07.2016.

08.07.2016 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 37300 руб. (л.д. 90).

С таким размером страхового возмещения истец не согласился, 11.07.2016 направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения, приложив в обоснование своих требований экспертные заключения ИП ( / / )6 N от ( / / ), N от ( / / ), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80000 руб., величина утраты товарной стоимости - 8436 руб.

После получения претензии истца ответчик 14.07.2016 произвел доплату страхового возмещения в размере 8755 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе указанные выше экспертные заключения ИП ( / / )6, а также экспертное заключение ООО " ... " от ( / / ), представленное ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 37292 руб. 83 коп, величина утраты товарной стоимости - 8755 руб., суд пришел к выводу, что размер убытков должен быть определен на основании экспертных заключений ИП ( / / )6, в связи с чем взыскал с ответчика доплату страхового возмещения в размере 42381 руб.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер с 50696 руб. 04 коп. до 20000 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 указанного закона со страховщика в пользу истца взыскан штраф, размер которого также снижен с 21 190 руб. 50 коп. до 15000 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда в этой части и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме в связи со злоупотреблением истцом своим правом, выразившимся в непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр 24.06.2016.

С таким доводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив к нему приглашение на осмотр транспортного средства 24.06.2016 в 14:30 по адресу: ... (л.д. 13).

24.06.2016 с 14:00 по 14:35 эксперт-техник страховщика находился по указанному адресу, однако поврежденный автомобиль истца не обнаружил, о чем был составлен акт осмотра (л.д. 106).

Из представленного с экспертным заключением ИП ( / / )6 акта осмотра следует, что осмотр поврежденного автомобиля был произведен 24.06.2016 в 14:30 по адресу: ... (л.д. 31).

Обращая внимание в апелляционной жалобе на указанные обстоятельства и полагая, что в действиях истца, таким образом, усматривается злоупотребление правом, представитель ответчика не учитывает, что АО "ГСК "Югория" в ходе рассмотрения дела не оспаривало, что 04.07.2016 поврежденный автомобиль был представлен на осмотр страховщику, что следует из отзыва страховщика на исковое заявление (л.д. 103). Более того, представителем ответчика суду представлен акт осмотра автомобиля "KIA Sportage" госномер N от ( / / ) (л.д. 109), на основании которого экспертом-техником ООО " ... " было составлено экспертное заключение от 04.07.2016 (л.д. 110-116) и выплачено 08.07.2016 страховое возмещение в размере 37300 руб.

Таким образом, страховщик осмотрел транспортное средство 04.07.2016, и у него имелась возможность правильно определить размер страхового возмещения, иного ответчиком не доказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи, судом правомерно взысканы с ответчика штрафные санкции за нарушение обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, оснований для отказа в удовлетворении таких требований истца по мотиву злоупотребления истцом правом, исходя из установленных судом обстоятельств, не имелось.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

М.В. Яковенко