Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-2584/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Седых Е.Г.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.02.2017 гражданское дело по иску Пахтиной С.А. к Старыгину О.А., Левчук И.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков, по апелляционной жалобе ответчика Старыгина О.А. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 31.10.2016.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Пахтина С.А. обратилась в суд с иском к Старыгину О.А., Левчук И.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков. В обоснование исковых требований указала, что по договору купли-продажи от 17.06.2014, заключенному с Старыгиным О.А., приобрела в собственность автомобиль ... ", ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... г/н N. В счет стоимости автомобиля истец уплатила Старыгину О.А. денежную сумму в размере ... рублей. Вступившим в законную силу решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.10.2015 на вышеуказанный автомобиль обращено взыскание по долгам прежнего собственника транспортного средства - Лебедева П.В. Поскольку продавец Старыгин О.А. не исполнил обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц, не предупредил истца о наличии обременений при продаже автомобиля, как того требуют положения ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению с взысканием истцу убытков в виде стоимости автомобиля в сумме ... рублей. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства, составляющие стоимость автомобиля в указанном размере; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек; убытки в сумме ... рублей; издержки по оплате услуг представителя в размере ... ; сумму государственной пошлины в размере ...

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 31.10.2016 исковые требования Пахтиной С.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля " ... ", ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... , г/н ... , заключенный 17.06.2014 между Старыгиным О.А. и Пахтиной С.А. Взысканы с Старыгина О.А. в пользу Пахтиной С.А. убытки в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, государственная пошлина в размере ... В остальной части иска Пахтиной С.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Старыгин О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Старыгина О.А. - Черноокова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции истец Пахтина С.А., ответчик Левчук И.С. не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.06.2014 истец на основании договора купли-продажи, заключенного с Старыгиным О.А., приобрела в собственность автомобиль " ... ", ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... , г/н ... В счет стоимости автомобиля истец уплатила Старыгину О.А. денежную сумму в размере 125000 рублей.

Ранее, при рассмотрении дела по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Нижнетагильского отделения N 232 к Лебедеву П.В., Латмариной Н.А., Левчук И.С о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество судом было установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком Лебедевым П.В., по кредитному договору от 16.09.2008, заключенному с ОАО "Сбербанк России", Лебедев П.В. 11.09.2009 заключил договор залога транспортного средства марки " ... ", 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... , паспорт транспортного средства ... , право собственности залогодателя на указанное транспортное средство подтверждалось ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства N ... Также в исполнение заемщиком кредитных обязательств был заключен договор поручительства с Латмариной Н.А. Установлено, что в дальнейшем являющийся предметом залога автомобиль был продан Лебедевым П.В. Левчук И.С., за которой автомобиль поставлен на регистрационный учет 02.04.2011.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.06.2011, вступившим в законную силу 04.07.2011, обращено взыскание на залоговое имущество в виде вышеуказанного автомобиля, принадлежавший Левчук И.С. с установлением начальной продажной цены в размере 455 000 рублей, способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области от 21.03.2012 возбуждены исполнительные производства N ... в отношении должников Лебедева П.В., Латмариной Н.А. в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России".

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.01.2014 произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу по иску к Лебедеву П.В., Латмариной Н.А., Левчук И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим 26.01.2016 в законную силу решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.10.2015 были удовлетворены исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" к Пахтиной С.А. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " ... ", ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... , путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере ... рублей. С Пахтиной С.А. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

При рассмотрении Сухоложским городским судом Свердловской области указанного дела установлено, что прежний собственник автомобиля - Лебедев П.В. 29.01.2010 снял с учета данное транспортное средство; на основании договора комиссии N 827/10-КМ от 09.04.2010 автомобиль приобрел Неганов А.В., далее на основании договора купли-продажи от 01.04.2011 автомобиль приобрела Левчук И.С., которая продала транспортное средство 25.06.2011 Старыгину О.А.

Старыгин О.А. 17.06.2014 заключил договор купли-продажи автомототранспорта с Пахтиной С.А., по которому последняя и приобрела спорный автомобиль за 125 000 рублей.

Пахтиной С.А. 17.06.2014 был выдан дубликат ПТС номер ... , на котором произведена отметка о том, что дубликат выдан взамен пришедшего в негодность ПТС ... от 20.03.2006.

Вместе с тем, установлено, что отчуждение автомобиля залогодателем Лебедевым П.В. было произведено без согласия залогодержателя, обязательства, обеспеченные залогом, не были исполнены должниками Лебедевым П.В. и Латмариной Н.А., залогодержатель ОАО "Сбербанк России", а в дальнейшем ОАО "ПКБ", не проводил реализацию залогового автомобиля, решение суда 20.06.2011 не исполнено.

Решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.10.2015 в части передачи залогового автомобиля исполнено Пахтиной С.А., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства взыскателю ОАО "Первое коллекторское агентство" от 21.06.2016.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности продавца передать покупателю (истцу) товар свободным от любых прав третьих лиц влечет расторжение договора купли-продажи по требованию истца и порождает обязанность ответчика возместить истцу убытки, составляющие денежную сумму, уплаченную в счет стоимости автомобиля.

С указанными выводами судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, поскольку исследованными по делу доказательствами подтверждено, что на приобретенный Пахтиной С.А. у Старыгина О.А. автомобиль вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание в счет удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России", правопреемником которого является ОАО "Первое коллекторское агентство", в соответствии с условиями кредитного соглашения. Спорный автомобиль находился в залоге банка, соответственно, был обременен правами третьего лица. Поскольку обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц ответчиком не исполнена, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, ссылающегося на отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль по иску залогодержателя ввиду добросовестности ответчика и истца при совершении сделок, связанных с отчуждением этого транспортного средства, юридически значимыми не являются, поскольку наличие оснований для удовлетворения требований банка за счет спорного имущества установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями. Последними же установлено, что с приобретением истцом указанного автомобиля действие залога не прекратилось, положения подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующего с 01.07.2014, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, выводы суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит не основанными на законе и материалах дела.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Вместе с тем, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Указанная правовая позиция изложена в п. п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Поскольку в данном случае законом иного не предусмотрено, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли быть начислены на сумму убытков, причиненных ответчиком, не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за период, начинающийся с 27.01.2016, когда вступил в законную силу судебный акт об обращении взыскания на автомобиль, по день оформления Пахтиной С.А. настоящего иска (22.06.2016), заявлено неправомерно и удовлетворено быть не могло.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановленов данной части с нарушением норм материального права. Суд в настоящем деле применил закон, не подлежавший применению, а именно, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом требований п. 4 ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ...

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части распределения судебных расходов между сторонами подлежит изменению. Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ответчику не имеется, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, надлежит снизить с ... до ... , определив ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям. Иск заявлен на сумму ... копеек. Государственная пошлина, уплаченная истцом, составляет ... Требования Пахтиной С.А. удовлетворены в сумме ... , что составляет 89% от цены предъявленного иска. Соответственно, в счет государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ...

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, определив размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в общей сумме, составляющей 7 000 рублей. Данная сумма определена судом с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также соответствует реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного. Оснований для присуждения истцу данного вида издержек в большем объеме не имеется.

Вместе с тем, ограничившись лишь определением разумных пределов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя, суд не учел, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, сумма присужденных истцу издержек в виде расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до ... рублей, исходя из размера удовлетворенных требований (89%).

Руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 31.10.2016 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Старыгина О.А. в пользу Пахтиной С.А. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Это же решение в части определения размера судебных расходов, взысканных с Старыгина О.А. в пользу Пахтиной С.А., изменить, уменьшив сумму государственной пошлины до ... , сумму расходов на оплату услуг представителя до ... В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова