Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-2604/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Мехонцевой Е.М.

Зайцевой В.А.

при секретаре Ахметовой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Е.А. к Кокшарову С.В. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Кокшарова С.В. к Максимову Е.А. о признании предварительных договоров основными, понуждении к исполнению договора по апелляционной жалобе Максимова Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2016.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Рыбина В.А., возражения представителя ответчика Кутенева П.П., судебная коллегия

установила:

( / / ) между Максимовым Е.А. и Кокшаровым С.В. было заключено два предварительных договора купли-продажи:

земельного участка площадью 1534 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного в ... ;

земельного участка площадью 1534 кв.м. без строений и сооружений с кадастровым номером N, расположенного в ...

Стоимость каждого земельного участка согласована сторонами в сумме ... руб. При этом покупатель уплатил продавцу в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основных договоров 100000 руб. за каждый участок и эти суммы включены в выкупную стоимость. Срок заключения основных договоров был согласован сторонами до 30.07.2014.

Ссылаясь на то, что основные договоры не были заключены по причине непредоставления ответчиком достоверных сведений относительно категории земли, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченных им денежных средств в размере 200000 руб., считая ее неосновательным обогащением.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, предъявил встречный иск о признании предварительных договоров основными. В обоснование указал, что заключенные договоры содержат все признаки основных договоров. В таких условиях отказ истца от оплаты по договорам является односторонним отказом от договора, что законом не допускается.

Третье лицо Максимова Е.Ю. полагала иск Максимова Е.А. подлежащим удовлетворению, а встречный иск необоснованным. Указала, что договоры не были заключены в связи с непредставлением ответчиком нового свидетельства с правильным указанием категории земли.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2016 в исковых требованиях Максимова Е.А. и встречных требованиях Кокшарова С.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на существенное нарушение судом норм материального права. Полагал, что поскольку основные договоры в установленный срок не были заключены, у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных в счет аванса денежных средств.

В возражениях на жалобу ответчик Кокшаров С.В. просил решение суда оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Рыбин В.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда в части требований Максимова Е.А. отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Кутенев П.П. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство в отношении недвижимого имущества. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги.

Из содержания предварительных договоров следует, что стороны обязуются продать (купить) участки на землях населенных пунктов, находящихся в административных границах г. Екатеринбурга, для ведения личного подсобного хозяйства, заключить договор в срок до 30.07.2014 (пункт 1 договоров).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заключенные между сторонами договоры не могут, исходя из их содержания, являться основными договорами купли-продажи. Решение суда в этой части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований Максимова Е.А. о взыскании переданных в счет покупной цены денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств неисполнения каких-либо обязательств ответчиком Кокшаровым С.В. в рамках предварительных договоров.

Однако данное обстоятельство правового значения не имеет.

Исходя из содержания пункта 10 и 11 договоров, уплаченные суммы являются авансом.

В силу части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно части 4 статьи 434 и статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Поскольку стороны в течение периода действия предварительных договоров не направляли друг другу письменных договоров купли-продажи, соответственно, обязательства сторон по предварительному договору прекращены ( / / ).

С указанного момента основания удерживать сумму аванса у ответчика отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что данная сумма не подлежит возврату покупателю, поскольку договоры не были заключены по его вине, отклоняются.

В пункте 11 договоров сторонами действительно было предусмотрено, что в случае незаключения основных договоров по вине покупателя сумма аванса остается у продавца, а кроме того покупатель должен выплатить продавцу неустойку в размере 100 % аванса.

Однако все обязательства сторон по предварительным договорам прекратились.

Право продавца удерживать в случае незаключения основного договора сумму, переданную в счет покупной цены, тем более в двойном размере, предусмотрено только для случаев заключения сторонами соглашения о задатке.

Однако исходя из условий договора (пункты 10, 11) уплаченная покупателем сумма названа сторонами авансом, соответственно, на основании пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком являться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства не были своевременно возвращены истцу, на сумму аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом заявленного истцом периода просрочки с 01.08.2014 по 16.06.2016 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33636 руб. 07 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение в части отказа взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, как принятое с нарушениями норм материального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2016 отменить в части отказа Максимову Е.А. в удовлетворении исковых требований Кокшарову С.В.

Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Кокшарова С.В. удовлетворить. Взыскать с Кокшарова С.В. в пользу Максимова Е.А. 200000 руб. в счет возврата уплаченного по предварительным договорам аванса и 33636 руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 233636 рублей 07 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.