Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-2693/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бармина П.В. к акционерному обществу "Страховая группа УралСиб" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" ( / / )6 на решение Октябрьского районного суда ... от 18.07.2016

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

установила:

Бармин П.В. обратилась с указанным иском к АО "Страховая группа УралСиб".

В обоснование иска указал, что ( / / ) в 04:30 час. на 8 км. автодороги ТЭЦ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля "Лада-219060" государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )7, принадлежащим на праве собственности ООО "Юрэкспертгрупп", и автомобиля "Субару Импреза" государственный регистрационный знак N под управлением Бармина П.В. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бармина П.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СГ "УралСиб". Согласно заключению от ( / / ) N НФ00-000990 ООО "Уральская палата судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 523 822 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 404140 руб., стоимость годных остатков 118788 руб. 87 коп., расходы по оценки составили 15000 руб. Выплата страхового возмещения на момент обращения с иском не произведена, претензии оставлены без удовлетворения.

Бармин П.В. просил взыскать с АО "Страховая группа УралСиб" страховое возмещение 300351 руб. 13 коп., неустойку 201235 руб. 26 коп., финансовую санкцию 13400 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 600 руб., копировальные расходы 1000 руб., штраф.

Истец Бармин П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ( / / )4, действующий на основании доверенности от ( / / ), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель АО "СГ "УралСиб" ( / / )5, действующая на основании доверенности от ( / / ), в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СГ "УралСиб" в пользу Бармина П.В. взыскано страховое возмещение в размере 300351 руб. 13 коп., неустойка в размере 100000 руб., финансовая санкция в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 75000 руб., судебные расходы в размере 11600 руб.

С АО "СГ "УралСиб" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 7 573 руб. 51 коп.

С решением суда не согласился представитель ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" ( / / )6, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что из представленной истцом справки о ДТП следует, что страховой случай наступил ( / / ), договор ОСАГО в указанный период не действовал, следовательно, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ( / / ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ, на дату заключения договора страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 400 000 рублей

Судом установлено, что ( / / ) в 04:30 час. на 8 км. автодороги ТЭЦ в ... произошло ДТП с участием автомобиля "Лада-219060" государственный регистрационный знак N под управлением ( / / )7, принадлежащим на праве собственности ООО "Юрэкспертгрупп", и автомобиля "Субару Импреза" государственный регистрационный знак Х N под управлением Бармина П.В. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что виновником ДТП является водить ( / / )7 которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации. Вина не оспорена.

Гражданская ответственность Бармина П.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СГ "УралСиб".

( / / ) Бармин П.В. обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. АО "СГ "УралСиб" страховую выплату не произвело.

Согласно заключению от ( / / ) N НФ00-000990 ООО "Уральская палата судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 523 822 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 404140 руб., стоимость годных остатков 118788 руб. 87 коп., расходы по оценки составили 15000 руб. Факт наступления конструктивной гибели сторонами не оспаривался.

Руководствуясь приведенными нормами, а также, принимая во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение от ( / / ) N НФ00-000990 ООО "Уральская палата судебной экспертизы", суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "СГ "УралСиб" в пользу Бармина П.В. страховое возмещение в сумме 300351 руб. 13 коп. ( 404140 руб. - 118788 руб. 87 коп. + 15000 руб. ).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что последним днем для осуществления АО "СГ "УралСиб" страховой выплаты либо направления мотивированного отказа, является ( / / ), в связи с чем, суд первой инстанции, установив период просрочки - 76 дней, определилчто с ответчика в пользу истца подлежит взыскание неустойки в размере 228266 руб. 85 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до 100 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается. Размер неустойки истцом не оспорен.

Также суд удовлетворил исковые требования в части взыскания финансовой санкции, поскольку письменный отказ в выплате страхового возмещения ответчиком не был направлен, в связи с чем, определил, что с АО "СГ "УралСиб" в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 15 200 руб., снизив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7000 руб., с чем судебная коллегия соглашается. Истцом размер финансовой санкции не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф, поскольку установлено, что доплата страхового возмещения произведена после обращения истца в суд, что свидетельствует о наличии нарушений прав истца как потребителя.

Руководствуясь приведенными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с АО "СГ "УралСиб" в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом позиции представителя ответчика, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, снизил размер штрафа до 75 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается. Размер штрафа истцом не оспорен.

Из материалов дела следует, что применение судом названной нормы основано на заявлении ответчика (л.д.62).

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО "СГ "УралСиб" в пользу истца взысканы расходы на оплату почтовых услуг 600 руб., копировальные расходы 1 000 руб. расходы на представителя 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что из представленной истцом справки о ДТП следует, что страховой случай наступил ( / / ), договор ОСАГО в указанный период не действовал, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку согласно страхового полиса ЕЕЕ N представленного в материалы дела страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ( / / ) по ( / / ), следовательно, тот факт, что скорректированная справка о ДТП, была представлена только в судебное заседание, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика представителя ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" ( / / )6- без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Майорова Н.В.

Яковенко М.В.