Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-2711/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Кучеровой Р.В.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.02.2017 гражданское дело по иску Дрягиной Е.Ю. к Малюжец Л.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Никулина А.Г., истца Дрягину Е.Ю., представителя истца Гонта А.В., представителя третьего лица Дрягина А.В., судебная коллегия

установила:

Дрягина Е.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с Малюжец Л.П. неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 20.04.2015 между ООО "ЭтажиКлуб" и ИП Малюжец С.Е. был заключен договор аренды нежилого помещения N сроком до 31.03.2016. В дальнейшем 18.07.2016 Малюжец С.Е. исчез, что стало причиной прекращения арендатором выплаты арендной платы в связи с отсутствием информации о лице, уполномоченном на ее получение. Требования о выполнении арендных обязательств поступили от жены ИП Малюжец С.Е. - Малюжец Л.П. Истец, являясь главным бухгалтером ООО "ЭтажиКлуб", по требованию Малюжец Л.П. произвела выплаты в ее пользу в общем размере 117000 рублей, считая, что данные денежные средства будут направлены в счет погашения задолженности по арендной плате. 01.12.2015 между Малюжец Л.П. и Управлением социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Октябрьскому району был заключен договор доверительного управления, который вступил в силу с момента его государственной регистрации, то есть с 02.02.2016. После получения статуса доверительного управляющего имуществом Малюжец С.П., ответчиком в Арбитражный суд было подано исковое заявление к ООО "ЭтажиКлуб" о взыскании задолженности по арендным платежам, в том числе за тот период, который, по мнению истца, был оплачен денежными средствами, перечисленными Малюжец Л.П. еще до получения статуса доверительного управляющего.

Дополнительно истец пояснила, что она переводила денежные средства в пользу ответчика не как бухгалтер ООО "Этажи Клуб", а как физическое лицо и со своей личной банковской карты. Просила взыскать с Малюжец Л.П. сумму неосновательного обогащения в размере 117000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6088 рублей 35 копеек, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 3661 рубль 76 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2016 исковые требования Дрягиной Е.Ю. к Малюжец Л.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворены. С Малюжец Л.П. в пользу Дрягиной Е.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 117000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6088 рублей 35 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3661 рубля. 76 копеек.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, оспаривая выводы суда, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Никулин А.Г., действующий на основании доверенности от 30.01.2017, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец, ее представитель по устному ходатайству Гонта А.В., возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность.

Представитель третьего лица ООО "ЭтажиКлуб" - Дрягин А.В. действующий от имени юридического лица без доверенности, согласно выписки из ЕГРП от 27.09.2016, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила в судебное заседание своего представителя в соответствии с положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик не сообщила судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП Малюжец С.Е. (супругом ответчика Малюжец Л.П.) и ООО "ЭтажиКлуб" в лице директора Дрягина А.В. заключен договор аренды нежилого помещения N от ( / / ) по условиям которого, оплата арендных платежей по договору за пользование помещениями производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Реквизиты арендодателя, как и реквизиты арендатора, указаны в разделе 8 договора.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2016 ( / / )6 был признан безвестно отсутствующим. Из установленных указанным решением обстоятельств следует, что ( / / )6 17.07.2015 во время отпуска пропал в горах района "Красная Поляна" г. Сочи.

Договор доверительного управления имуществом ( / / )6, в том числе нежилым помещением, переданным ООО "ЭтажиКлуб" по договору аренды N от 20.04.2015, заключен между Министерством социальной политики Свердловской области по Октябрьскому району г. Екатеринбурга и Малюжец Л.П. 01.12.2015. Государственная регистрация договора доверительного управления осуществлена 02.02.2016. По условиям договора доверительного управления установлено, что доходы, полученные от управления недвижимым имуществом, подлежат зачислению на определенные счета, номер одного из которых совпадает с номером счета, указанного в договоре аренды от 20.04.2015.

В период с сентября по ноябрь 2015 года истец Дрягина Е.Ю. (супруга Дрягина А.В., являющаяся так же бухгалтером ООО "ЭтажиКлуб") перевела со своей банковской карты 4276****7003 (счет N) на карту ответчика Малюжец Л.П. N денежные средства в общем размере 117000 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада.

Разрешая настоящий спор, учитывая обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том что, договорных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, между истцом и ответчиком, не имелось, в связи с чем не имелось оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику, а потому денежные средства в размере 117000 рублей являются неосновательным обогащением Малюжец Л.П. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 117 000 руб. мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Учитывая, что договор доверительного управления был зарегистрирован 02.02.2016, при наличии в нём условия в п. 5.1 о вступлении его в силу с момента государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Малюжец Л.П. могла осуществлять правомочия, предоставленные ей договором доверительного управления только с 02.02.2016.

Более того, наличие условия п.1.5 договора доверительного управления о том, что доходы, полученные от управления недвижимым имуществом, подлежат зачислению на определенные счета, также свидетельствует об обоснованности позиции истца о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере поступивших на её банковскую карту денежных средств в размере 117000 руб., поскольку денежные средства от управления недвижимым имуществом должны поступать только на счета, указанные в договоре доверительного управления.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что она в период сентября-ноября 2015 года имела предусмотренные законом основания для получения от Дрягиной Е.Ю. денежных средств по уплате арендных платежей по договору аренды.

Позиция представителя ответчика о наличии задолженности у ООО "Этажи Клуб" по аренде, в связи с чем поступившая сумма была зачтена ответчиком в счет арендных платежей за июль-август 2015 года, и на момент подачи иска у ответчика в любом случае уже имелись безусловные основания зачесть все поступившие от истца средства в счет погашения задолженности по аренде, не подтверждает обоснованности позиции ответчика потому, что, как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон относительно арендных обязательств, наличия или отсутствия задолженности по договору аренды являются предметом самостоятельных исковых требований.

Кроме того, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорная сумма поступила на расчетный счет, указанный в договоре доверительного управления в качестве оплаты аренды по заключенному с ООО "ЭтажиКлуб" договору аренды.

При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что сданное в аренду имущество в соответствии со ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов и ответчик вправе осуществлять владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом, получать доход от его использования, основаны на неверном толковании норм материального права. Возникшие правоотношения по договору аренды, связанные с предпринимательской деятельностью супруга ответчика, регулируются только нормами гражданского законодательства.

Несостоятельность указанной позиции ответчика также подтверждается условиями договора доверительного управления, заключенного с ответчиком, по условиям п.1.4 которого передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Ссылка представителя ответчика на необоснованное неприменение судом положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, не опровергает правильности выводов суда. Во-первых, ответчиком не представлено доказательств того, что переведенные истцом со своей личной банковской карты на личную банковскую карту ответчика денежные средства, являются именно оплатой арендных платежей за июль-август 2015 года. Во-вторых, названная императивная норма права предусматривает обязанность кредитора принять исполнение обязательства третьим лицом, но при установленных по делу обстоятельствах в сентябре-ноябре 2015 года Малюжец Л.П. не являлась кредитором для ООО "ЭтажиКлуб". Правомочия собственника имущества, арендуемого ООО "ЭтажиКлуб" Малюжец Л.П. стала осуществлять только с момента государственной регистрации договора доверительного управления 02.02.2016.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова