Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-2728/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Седых Е.Г.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Емшановой А.И., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный комплекс "Синара" о компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика ООО "СОК "Синара" на определение Синарского районного суда ... от 13.12.2016

Заслушав доклад судьи ( / / )2, судебная коллегия

установила:

Решением Синарского районного суда ... от ( / / ) частично удовлетворены требования иска ( / / )1 к ООО "СОК "Синара" о компенсации морального вреда.

Решение вступило в законную силу ( / / ).

( / / )1 обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет ООО "СОК "Синара" судебных расходов в сумме 2000 руб., связанных с оплатой услуг по составлению претензии, 58 руб. 24 коп, связанных с оплатой почтовых услуг, 20000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, 500 руб., связанных с оплатой услуг по копированию документов.

Определением Синарского районного суда ... от ( / / ) заявление ( / / )1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "СОК "Синара" в пользу ( / / )1 взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

В частной жалобе ответчик ООО "СОК "Синара" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что определение суда является неправомерным, а сумма взысканных средств существенно завышена и не соразмерна длительности, сложности спора, объему выполненных представителем услуг. Полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена до 10000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ( / / ) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении дела по иску ( / / )1 интересы истца в судебных заседаниях представляли ( / / )6, ( / / )7 Суду представлен договор N от ( / / ), предметом которого является составление для ( / / )1 искового заявления, представление ее интересов в суде. Исполнителем услуг по договору является ООО "АРСЕНАЛ-ПРАВО", по поручению которого действовали ( / / )6, ( / / )7

Размер вознаграждения по договору составил 20000 руб. Факт несения истцом расходов на оплату услуг по договору в указанной сумме подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ( / / ).

Учитывая степень сложности дела, количество проведенных с участием представителей судебных заседаний, а также оказанных представителями услуг, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ООО "СОК "Синара" в пользу ( / / )1 подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому взыскание судебных расходов с истца в определенном судом размере не нарушает права другой стороны.

В остальной части определение суда не обжалуется.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов обжалуемого определения суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Указанные расходы подтверждены документально, соответствуют критерию разумности, сумма определена с учетом фактического участия представителя в рассмотрении дела, категории дела и его конкретных обстоятельств, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Синарского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "СОК "Синара" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова