Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-2734/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Кучеровой Р.В.,

при секретаре Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.02.2017 гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к Дроздову К.А. о взыскании убытков,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Клюшиной Е.С., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд к Дроздову К.А. с иском о взыскании убытков в сумме 1554119,42 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик, являясь руководителем ЗАО Строительная компания "Астон", у которого в 2009 году образовалась задолженность по обязательным платежам в размере 2903 502 руб., не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО Строительная компания "Астон" несостоятельным (банкротом) в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Поэтому с заявлением о признании ЗАО Строительная компания "Астон" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Свердловской области обратилась ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Определением Арбитражного суда от 02.09.2014 конкурсное производство в отношении ЗАО Строительная компания "Астон" завершено. С ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 1554119,42 руб., состоящие из вознаграждения конкурсному управляющему - 463741,92 руб., расходов, понесенных в ходе конкурсного производства - 1090377,50 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга просила взыскать с Дроздова К.А. убытки в указанном размере.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2016 иск удовлетворен, с Дроздова К.А. в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга взыскана сумма убытков, причиненных государству, в сумме 1554119,42 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неправильное определение юридически значимых обстоятельств, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции. Указывает, что судебные акты Арбитражного суда, положенные в основу решения суда, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Утверждает, что суд неправильно истолковал ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что у ЗАО СК "Астон" имелось имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве. Настаивает на своей позиции, о том, что ответчик не имел возможности обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку у должника отсутствовало имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве. Считает неправильным распределение бремени доказывания по настоящему делу. Полагает, что истец имел возможность доказать, что средства, взыскиваемые в пользу конкурсного управляющего в размере 1554119, 42 руб., не подлежат взысканию, налоговая инспекция безосновательно не оспаривала стоимость оценки дебиторской задолженности в сумме 800000 руб., и действия конкурсного управляющего за необоснованный размер оплаты услуг оценщика. Настаивает на отсутствии вины Дроздова К.А. в признании ЗАО СК "Астон" банкротом, а также на том, что Дроздов К.А. не может быть привлечен к ответственности в виде возмещения истцу расходов, которые он понес в рамках дела о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Клюшина Е.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.02.2017, стороны извещены о дате и времени рассмотрения дела посредством телефонной связи 26.01.2017. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с п. п. 1, 2, ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного вышеназванным Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь вышеизложенными императивными положениями, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО Строительная компания "Астон" банкротом.

Взыскание расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего предусмотрено ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд первой инстанции, разрешая заявленный иск, правомерно исходил из необходимости руководствоваться указанной нормой права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм, со ссылкой на п.п. 2, 5 ст. 10 Закона о банкротстве о том, что неподача руководителем должника заявления о признании должника банкротом влечет специальный вид ответственности - субсидиарную ответственность, а не ответственность в виде возмещения убытков, с учетом того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 о завершении конкурсного производства ЗАО "СК "Астон" установлено, что основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 10 названного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия считает, что положения п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, предусматривают такой вид ответственности именно по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2, 3 ст. 9 настоящего Закона. В данном же случае заявленные ко взысканию суммы, не являются обязательствами должника, возникшими после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, а являются взысканными с истца расходами по делу о банкротстве.

При этом материалами дела подтверждается, что в период возникновения у ЗАО СК "Астон" указанной истцом задолженности, обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 указанного выше Федерального закона, обязывающие Дроздова К.А. как руководителя ЗАО СК "Астон" обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), имели место быть.

Также из материалов дела следует, что ответчиком с момента возникновения вышеназванных обстоятельств и до момента обращения истца в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем должника был нарушен.

Как следует из материалов дела, истец ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 30.04.2010 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО СК "Астон" банкротом.

05.05.2010 вынесено определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 в отношении ЗАО СК "Астон" введена процедура наблюдения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ЗАО СК "Астон" в период с 26.09.2001 по 07.10.2010 являлся Дроздов К.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 ЗАО СК "Астон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Копылова А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Степанченко В.А., который в дальнейшем был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, и определением от 30.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Сачёв М.В.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 конкурсное производство в отношении ЗАО СК "Астон" завершено, что явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу конкурсного управляющего Степанченко В.А. взыскана сумма вознаграждения в размере 463741,92 руб. и в возмещение расходов, понесенных в ходе конкурсного производства 1090377,50 руб., всего 1554119,42 руб.

Как следует из платежного поручения N 217976 от 01.09.2015, истец выплатил в пользу конкурсного управляющего Степанченко В.А. сумму 1554119,42 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обязанность ответчика Дроздова К.А., как лица, имеющего право давать обязательные для общества указания и иным образом определять его действия, подать заявление в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СК "Астон" в силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п.п. 1 п.1, п.2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", чего им сделано не было.

Однако с соответствующим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Свердловской области обратилась ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Суд обоснованно исходил из того, что в связи с обращением в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СК "Астон" государством, в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее Арбитражным судом на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и пришел к выводу о том, что уклонение Дроздова К.А. от исполнения возложенной на него законом обязанности обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, повлекло необходимость обращения с таким заявлением истца, понесшего в связи с этим убытки в виде выплаты взысканной суммы вознаграждения конкурсному управляющему и расходов, понесенных в ходе конкурсного производства.

Суд также пришел к обоснованному выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Дроздова К.А. и понесенными ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга расходами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Как следует из материалов дела, в указанный выше период имелась возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

В соответствии с п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что объективных, достоверных и достаточных доказательств доводам об отсутствии на момент формирования задолженности у общества средств и имущества, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что у должника ЗАО СК "Астон" на момент возникновения у его руководителя Дроздова К.А. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Так, Арбитражный суд Свердловской области при вынесении решения о прекращении процедуры наблюдения в отношении ЗАО СК "Астон" от 23.06.2011, рассматривая отчет временного управляющего о результатах наблюдения, включающий анализ финансового состояния должника, установил, что у должника имеется следующее имущество: основные средства - 175,0 тыс. руб., материалы 60,0 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения - 180060 тыс. руб., дебиторская задолженность 325555777,0 руб. Временный управляющий пояснил, что покрытие судебных расходов возможно за счет взыскания дебиторской задолженности, которая реальна ко взысканию в размере 100 млн. руб. (л.д.29-36).

При завершении конкурсного производства, в ходе которого была проведена инвентаризация имущества должника, Арбитражный суд Свердловской области на основании отчета конкурсного управляющего установил, что по результатам инвентаризации выявлено имущество балансовой стоимостью 390308 тыс. руб., По результатам оценки рыночная стоимость дебиторской задолженности определена в размере 37555 тыс. руб. (л.д.48-52).

Согласно отчету от 02.09.2013 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности (прав требования), принадлежащей ЗАО СК "Астон" как кредитору, сумма дебиторской задолженности по балансу - 346417855,11 руб., рыночная стоимость задолженности - 37558337 руб. (л.д.111-122). Причем, вся дебиторская задолженность, согласно отчету, является просроченной, то есть свыше 12 месяцев.

При этом довод жалобы о том, что судебные акты арбитражного суда, на которые ссылается истец, и которые положены в основу оспариваемого решения суда, не имеют преюдициального значения, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда и иные судебные постановления относятся к письменным доказательствам в гражданском деле.

Таким образом, убытки, понесенные ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в связи со взысканием с неё арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обоснованно взысканы с Дроздова К.А. как руководителя должника, поскольку последний имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о том, что Дроздов К.А. не может быть привлечен к ответственности в виде возмещения истцу расходов, которые он понес в рамках дела о банкротстве, ввиду отсутствия вины Дроздова К.А. в признании ЗАО СК "Астон" банкротом, не опровергает правильности выводов суда.

Доводы жалобы о том, что истец имел возможность доказать, что средства, взыскиваемые в пользу конкурсного управляющего в размере 1554119, 42 руб., не подлежат взысканию, налоговая инспекция безосновательно не оспаривала стоимость оценки дебиторской задолженности в сумме 800000 руб., являются необоснованными и не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания с него убытков.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 (дело N А60-16224/2010), при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Степанченко В.А. о взыскании вознаграждения и судебных расходов за период конкурсного производства, представитель налоговой инспекции просил признать требования заявителя в части расходов на привлечение оценщика в сумме 800000 руб. необоснованными, с чем не согласился арбитражный суд. Кроме того, арбитражный суд исходил из преюдиции определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014, которым с ЗАО СК "Астон" в пользу арбитражного управляющего взыскано 463741,92 руб. вознаграждения и 1090377,50 руб. в возмещение расходов, понесенных в ходе конкурсного производства (л.д.25-28).

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дроздова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова