Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-2742/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова А.В., Глушковой Т.Д., Глушкова А.А., Глушкова В.А., Владыкиной С.А. и Ярославцевой М.А. к Петруниной Н.М., Клевко Е.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по апелляционным жалобам ответчиков Петруниной Н.М., Клевко Е.Г. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчиков Клевко Е.Г. и Петруниной Н.М., поддержавших апелляционные жалобы, возражения Глушкова А.В. и Глушковой Т.Д. , судебная коллегия

установила:

Глушков А.В., Глушкова Т.Д., Глушков В.А., Глушков А.А., Владыкина С.А. и Ярославцева М.А. с учетом уточнения исковых требований обратились в суд с иском к Петруниной Н.М. и Клевко Е.Г., просили признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , заключенного между ответчиками ( / / ), недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от ( / / ) N N о праве собственности Клевко Е.Г. на спорное недвижимое имущество.

В обоснование иска указали, что Петруниной Н.М. принадлежал на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , на основании решения Пригородного районного суда ... от ( / / ), вступившего в законную силу ( / / ), права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке ( / / ).

По договору купли-продажи от ( / / ) Петрунина Н.М. продала Глушкову А.В., Глушковой Т.Д., Глушкову В.А., Глушкову А.А., Владыкиной С.А., Ярославцевой М.А. указанные жилой дом и земельный участок, договор был удостоверен нотариусом. Переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован не был.

Истцы указали, что договор купли-продажи от ( / / ) исполнен, денежные средства были переданы истцами продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора, акт приема-передачи не составлялся, ключи и домовая книга были переданы продавцом покупателям, они зарегистрировались в жилом доме и стали активно владеть и пользоваться спорным недвижимым имуществом в период с 2001 года по 2003 год. В период с 2003 года по август 2015 года использовали спорное недвижимое имущество в качестве дачи в летний период.

В августе 2015 года истцы обнаружили, что жилым домом и земельным участком пользуется Клевко Е.Г., которая приобрела указанный дом и земельный участок у Петруниной Н.М. по договору купли-продажи от ( / / ), регистрация перехода прав собственности в пользу Клевко Е.Г. состоялась ( / / ).

Истцы считают договор купли-продажи от ( / / ) недействительным, поскольку он совершен в нарушении закона в отношении имущества, проданного ранее истцам.

В судебном заседании истцы Глушков А.В., Глушкова Т.Д., Ярославцева М.А. поддержали иск, истец Глушкова Д.Д. пояснила, что договор купли-продажи от ( / / ) был исполнен, деньги были переданы в кабинете нотариуса, ключи они получили от Петруниной Н.М., осмотрели дом, приезжали туда периодически, пользовались до 2003 года, в 2003 году забили окна, написали телефон на доме. После 2003 года каждый год приезжали проверять дом, в августе 2015 года приехали в дом и увидели, что там проживает Клевко с сыном, узнали о приобретении ими дома Петруниной Н.М.

Истцы Глушков В.А., Владыкина С.А., Глушков А.А. в судебное заседание не явились.

Ответчик Петрунина Н.М. иск не признала, пояснила, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества заключенный между ней и истцами ( / / ) и переход прав собственности не зарегистрированы, договор является недействительным и у истцов не возникло право собственности на спорное недвижимое имущество, поэтому на момент совершения сделки купли-продажи от ( / / ) спорного недвижимого имущества с Клевко Е.Г. Петрунина Н.М. являлась его собственником и могла отчуждать недвижимое имущество, кроме того, окончательный расчет по договору между сторонами произведен не был.

Ответчик Клевко Е.Г. иск не признала, пояснила, что ей не было известно об отчуждении Петруниной Н.М. спорного недвижимого имущества истцам. Договор купли-продажи от ( / / ) был исполнен, она получила жилой дом и земельный участок, владеет им до настоящего времени, предприняла меры по его ремонту, поскольку дом и земельный участок был заброшен.

Третье лицо Клевко А.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил отказать истцам в удовлетворении иска.

Оспариваемым решением суда иск удовлетворен.

С таким решением ответчики не согласились. В апелляционных жалобах просят об отмене решения суда и принятии нового решения, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылалась на то, что Петрунина Н.М. распорядилась принадлежащим ей на праве собственности домом и земельным участком, продав их ответчику Клевко Е.Г., поскольку переход права собственности на спорное имущество в пользу истцов не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Истцы не владеют и не владели жилым домом и земельным участком, до покупки ответчиком Клевко Е.Г. спорное имущество было заброшено, Клевко Е.Г. произвела значительные улучшения дома и земельного участка.

Настаивали на отсутствии злоупотребления правом и признаков недобросовестного поведения со стороны покупателя Клевко Е.Г., поскольку об оформлении договора купли-продажи от ( / / ), регистрации истцов по месту жительства в данном доме ей не было известно, напротив, она получила справу о том, что в спорном жилом доме никто не зарегистрирован.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Петрунина Н.М. и Клевко Е.Г. поддержали свои апелляционные жалобы, истцы Глушков А.В. и Глушкова Т.Д. возражали против их удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Ярославцева М.А., Глушков В.А., Владыкина С.А., Глушков А.А., третье лицо Клевко А.С., которые были извещены о времени и месте судебного заседания. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 16.01.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены по почте 30.01.2017.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение с учетом требований части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Петруниной Н.М. и Глушковым А.В., Глушковой Т.Д., Глушковым В.А., Глушковым А.А., Владыкиной С.А., Ярославцевой М.А. был оформлен договор купли-продажи от ( / / ) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , удостоверенный нотариусом. Переход прав собственности в установленном порядке зарегистрирован не был.

Впоследующем был заключен договор купли-продажи от ( / / ), по которому Петрунина Н.М. продала Клевко Е.Г. спорное недвижимое имущество за ... рублей. Переход прав собственности на жилой дом и земельный участок был зарегистрирован в установленном законом порядке ( / / ).

Суд признал указанный договор недействительным на том основании, что ( / / ) спорное недвижимое имущество уже было продано Петруниной Н.М. истцам, и договор от ( / / ) сторонами был исполнен надлежащим образом, Петрунина Н.М. не могла повторно продать одно и тоже недвижимое имущество Клевко Е.Г.

Вместе с тем, истцами не заявлено в доводах, обосновывающих исковые требования, а судом не сделаны выводы о недобросовестном поведении ответчика Клевко Е.Г. при заключении договора купли-продажи от ( / / ), соответствующие доказательства в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.

Как следует из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции, действовавшей при оформлении оспариваемого договора купли-продажи от ( / / )) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статьям 219, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Указанные разъяснения применимы в данном случае, поскольку Клевко Е.Г. является добросовестным покупателем по договору купли-продажи от ( / / ), что не оспорено истцами и подтверждается материалами дела. На момент оформления оспариваемого договора купли-продажи от ( / / ) за Петруниной Н.М. были зарегистрированы права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , она оплачивала налог на указанное имущество. Договор купли-продажи от ( / / ) был исполнен, недвижимое имущество было передано Клевко Е.Г., которая владеет им с марта 2015 года до настоящего времени, что не оспорено истцами, не пользовавшимися домом и земельным участком и узнавшими о передаче спорного имущества Клевко Е.Г. в августе 2015 года. Также Клевко Е.Г. ссылается на то, что произвела значительные улучшения дома и земельного участка. До регистрации перехода прав собственности была выдана справка от 10.03.2015 N 21 Муниципального казенного учреждения Чащинской территориальной администрации г. Нижнего Тагила, о том, что по адресу: ... , никто не зарегистрирован.

Суд, признавая договор купли-продажи от ( / / ) недействительным, не установилзлоупотребление правом со стороны продавца имущества по неисполнению ранее взятых обязательств по ранее заключенному договору, а также не установилнедобросовестного поведения со стороны покупателя Клевко Е.Г., данные обстоятельства в совокупности и не следуют из предоставленных по делу доказательств, не доказаны истцами в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу запрета извлечения преимущества из недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с учетом требований, изложенных в пункте 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, доводы истцов об исполнении договора купли-продажи от ( / / ) в части передачи им жилого дома и земельного участка необоснованно приняты судов в качестве основания для удовлетворения заявленного иска.

Договор купли-продажи от ( / / ) и переход права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке в пользу истцов зарегистрирован не был, то есть перехода прав собственности от продавца Петруниной Н.М. к истцам по указанному договору не произошло.

Коме того, по мнению судебной коллегии, указание в договоре купли-продажи от ( / / ) о том, что передача отчуждаемого жилого дома продавцом, и принятие его покупателем до подписания договора, само по себе не свидетельствует о том, что спорное недвижимое имущество поступило во владение истцов, они несли расходы по его содержанию.

Истцы не были лишены возможности совершить действия, направленные на регистрацию договора купли-продажи от ( / / ) и перехода прав собственности в свою пользу, истцы не оплачивали налог за спорные объекты недвижимости, не приняли мер к их сохранности, истцы не заявляли о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок в свою пользу.

В настоящее время правообладателем и владельцем жилого дома и земельным участков является Клевко Е.Г. На момент государственной регистрации перехода права собственности Клевко Е.Г. на спорные объекты обстоятельств, препятствующих совершению указанных регистрационных действий, и оснований для признания произведенной государственной регистрации недействительной, не имелось, и у последней право собственности на спорные объекты возникло в соответствии с положениями статей 8, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания заключенного между Петруниной Н.М. и Клевко Е.Г. договора купли-продажи от ( / / ) ничтожным не имеется.

Сделка, заключенная между истцами и ответчиком Петруниной Н.М., не соответствует требованиям статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы не приобрели прав собственности на жилой дом и земельный участок.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда об удовлетворении иска постановленопри несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, что в силу требований пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от ( / / ) жилого дома и земельного участка.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что данное решение не препятствует обращению истцов в суд с иным иском.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Глушкова А.В., Глушковой Т.Д., Глушкова А.А., Глушкова В.А., Владыкиной С.А. и Ярославцевой М.А. к Петруниной Н.М., Клевко Е.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.