Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-2762/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова П.А. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2016, которым требования истца удовлетворены частично.

С открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Сапожникова П.А. взыскано страховое возмещение в сумме 58900 рублей, неустойка за период с 09.01.2016 по 26.10.2016 в сумме 30000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 29450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 510 рублей, расходы на нотариальное оформление документов в сумме 1650 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 4185 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказано.

С открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в сумме 3 167 рублей.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

установила:

истец Сапожников П.А. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 13.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... под управлением собственника Сапожникова П.А., автомобиля ... под управлением Игнатьева С.Н. и автомобиля " ... , под управлением Ласкина И.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ласкиным И.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Ласкина И.А., как владельца транспортного средства, при управлении которым причинен вред, застрахована в ОСАО "Ингосстрах" согласно полису серии N. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 11.12.2015 Сапожников П.А. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Согласно заключению ООО ... " N от 12.01.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учётом износа составляет 53200 руб., стоимость услуг по оценке - 9800 рублей. 13.01.2016 истец направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Панькова В.Э. исковые требования уточнила, представила новое заключение ООО ... " N от 12.01.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 49 100руб., стоимость услуг по оценке - 9 800 рублей. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 58 400 руб. (49 100 руб. + 9800 руб.), неустойку за период с 09.01.2016 по 26.10.2016 в сумме 171988 руб., финансовую санкцию 58400 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 510 рублей, расходы по нотариальному оформлению документов 1650 рублей, стоимость копировальных услуг 4185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей, штраф.

Представитель ОСАО "Ингосстрах", действующая по доверенности Сонина Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, в представленном суду письменном отзыве, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что при обращении истца 11.12.2015 с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были предприняты все меры для урегулирования указанного убытка, 17.12.2015 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства в ООО " ... ", произведён расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и подготовлено заключение, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 41 900 руб., 24.12.2015 страховой компанией в адрес Сапожникова П.А. было направлено письмо с просьбой направить корректные банковские реквизиты. Истцом 13.01.2016 в адрес ответчика направлено претензионное письмо, 01.02.2016 ОСАО "Ингосстрах" повторно направило в адрес истца ответ с просьбой направить корректные банковские реквизиты. В связи с тем, что корректные банковские реквизиты по настоящее время истцом в страховую компанию не представлены, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Кроме того, первоначально направленное в адрес страховой компании заключение ООО " ... не соответствовало Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Просила суд уменьшить размер неустойки и штрафа, в обоснование пояснила, что имеется злоупотребление правом со стороны истца.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Ласкин И.А., Игнатьев С.Н., САО "ВСК", ОСАО "Ресо - Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Судом постановленовышеприведенное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит о его изменении, ссылается на неправомерное снижение судом размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены заблаговременно (извещение от 30.01.2017), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего Сапожникову П.А. на праве собственности и находящегося под его управлением, ... автомобиля ... , под управлением Игнатьева С.Н. и автомобиля ... под управлением Ласкина И.А., автомобиль истца был поврежден.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ... Ласкиным И.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина водителя Ласкина И.А. в дорожно-транспортном происшествии лицами, участвующими в деле не оспорена, признана судом установленной.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ласкина И.А., как владельца транспортного средства " ... застрахована в ОСАО "Ингосстрах" согласно полису серии ...

11.12.2015 Сапожников П.А. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО "Ингосстрах" 17.12.2015 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства в ООО " ... произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и подготовлено заключение N, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 41 900 руб.

24.12.2015 страховой компанией в адрес Сапожникова П.А. было направлено письмо с просьбой направить корректные банковские реквизиты.

Истцом 13.01.2016 в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в ответ на которое 01.02.2016 страховщик повторно направил в адрес истца ответ с просьбой предоставить корректные банковские реквизиты.

Размер страхового возмещения определен судом на основании экспертного заключения ООО " ... " N от 12.01.2016 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 49 100руб. (л.д. 143-167), стоимость услуг по оценке согласно квитанции N от 12.01.2016 составила 9 800 руб. (л.д. 181)

В указанной части решение не обжалуется.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ОСАО "Ингосстрах" прав истца на своевременное получение страховой выплаты и взыскал с ответчика неустойку за период с 09.01.2015 по 26.10.2016, при этом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил её размер до 30000 рублей.

Отклоняя доводы автора жалобы о необоснованном снижении судом неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При определении размера неустойки судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно установлена несоразмерность взыскиваемой неустойки в размере 171 988 рублей последствиям нарушения обязательства, принято во внимание, что надлежащее заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Рено" было представлено только в судебное заседание, что лишало страховщика в досудебном порядке оценить заключение и в случае принятия положительного решения произвести доплату страхового возмещения, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, а также то обстоятельство, что истец своевременно не отреагировал на письменные обращения страховой компании о предоставлении корректных банковских реквизитов, что, в свою очередь, повлекло увеличение периода неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, также обоснованно принял во внимание возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно взыскания в пользу Сапожникова П.А. неустойки в заявленном размере по причине злоупотребления истцом своим правом.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до 30000 рублей и не находит оснований для увеличения её размера.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 27.12.2015 стоимость услуг ООО " ... " по защите прав и законных интересов Сапожникова П.А. по иску к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения определена в размере 12 000 рублей.

В соответствии с толкованием ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Таким образом, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводов апелляционной жалобы, предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер компенсации указанных расходов истца, суд принял во внимание сложность, объем и качество выполненных представителем работ, участие представителя в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия полагает определенный судом размер возмещения данных расходов обоснованным, соразмерным сложности дела и обеспечивающим баланс интересов сторон, в связи с чем, не находит оснований для его изменения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

С учётов вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сапожникова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская