Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-27/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Павленко О.Е.,

судей Сорокиной С.В. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Плотникову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам акционерного общества "ЮниКредит Банк" и Плотникова И.А. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.09.2016.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

АО "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Плотникову И.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от ( / / ) в размере 1703802 руб. 84 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ... , ( / / ) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, установив начальную продажную цену в размере 564623 руб. 28 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22719 руб. 01 коп.

Плотников И.А. исковые требования признал в части, просил снизить просроченные проценты и штрафные проценты.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 15.09.2016 с Плотникова И.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 945838 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 12612 руб. 10 коп. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной цены в размере 564623 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе представитель Банка ... просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, поскольку должником не указаны исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной ее несоразмерности. Кроме того, заемщиком ни разу не совершались платежи по кредитному договору.

С решением суда не согласилась и представитель ответчика ... которая в апелляционной жалобе просит снизить неустойку до 50000 руб., ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела представитель истца и представитель ответчика извещены телефонограммами от 01.02.2017, ответчик извещен почтой (исх. от 01.02.2017 N 33-27/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционных жалоб их личного участия и дачи объяснений не требуется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ( / / ), в соответствии с кредитным договором, заключенным между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Плотниковым И.А., последнему предоставлен кредит в сумме 691645 руб. 97 коп. под 12.5% годовых сроком до ( / / ) для приобретения транспортного средства: автомобиля марки ... , ( / / ) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, оплаты страховой премии. По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 61614 руб.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом приобретенного транспортного средства (п. 6 договора о предоставлении кредита и залоге от ( / / )) (л.д. 10 - 11).

Плотников И.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно расчету Банка на 11.01.2016 задолженность по основному долгу составляет 691645 руб. 97 коп., по процентам на просроченный основной долг 102596 руб. 05 коп., по просроченным процентам, начисленным по текущей ставке, 51596 руб., по штрафным процентам 857964 руб. 82 коп. (л.д. 17 - 20).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Установив, что в установленный договором срок заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда о неисполнении заемщиком кредитных обязательств, наличии просроченной задолженности, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, а также установленная судом начальная цена реализации предмета залога сторонами не оспариваются.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

При этом с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил заявленную к взысканию с Плотникова И.А. неустойку с 857964 руб. 82 коп. до 100000 руб.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с установленной судом суммой неустойки, не могут повлечь изменение решения суда.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер, не должна влечь обогащение кредитора за счет должника. Определяя размер неустойки, суд учел все обстоятельства дела: размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что определенная судом неустойка в размере 100000 руб. позволяет компенсировать возможные имущественные потери кредитора с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения. Соотношение заявленных Банком сумм долга и неустойки указывало на несоразмерность ответственности заемщика допущенным последствиям нарушения обязательств. Установленная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует требованиям пп. 1. и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для повторного снижения неустойки, о чем просит ответчик, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о затруднительном материальном положении, обращении в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут служить основанием для ее снижения по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.09.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "ЮниКредит Банк" и Плотникова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

С.В. Сорокина

А.А. Гайдук