Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-2815/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Е.Н. к Устинову В.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе истца Устиновой Е.Н. на решение Заречного районного суда Свердловской области от 07.11.2016.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителей ответчика Устинова В.Д. по доверенности от ( / / ) Калинкина О.Е., по доверенности от ( / / ) Алексеева Е.В., судебная коллегия

установила:

Устинова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Устинову В.Д., в котором просила обязать ответчика освободить индивидуальный бокс Nм-5м, расположенный на территории Лодочная станция "Удача", и передать ей все ключи от указанного бокса в течение 5 календарных дней со дня вступления в силу решения суда.

В обоснование иска указала, что является членом кооператива Лодочная станция "Удача" с 15.08.2012, при вступлении в члены кооператива она оплатила вступительный взнос, было выделено место под строительство индивидуального бокса, расположенного на земельном участке N м-5м в период, когда она состояла в браке с Устиновым В.Д.

В настоящее время Устинов В.Д. самостоятельно пользуется боксом, размещенном на земельном участке, требование об освобождении бокса и передачи ключей от него не исполняет.

21.09.2016 истец исковые требования изменила, просила обязать Устинова В.Д. освободить от принадлежащих ему строительных материалов и другого имущества, принадлежащий ей участок территории кооператива лодочная станция "Удача". Измененные требования были приняты к производству суда и рассмотрены по существу.

В судебном заседании истец Устинова Е.Н. и ее представитель Володин И.Н., исковые требования поддержали.

Ответчик Устинов В.Д. и его представитель Калинкин О.Е. исковые требования не признали, указав, что членом кооператива является ответчик, так как решением правления именно ему был предоставлен земельный участок,

Представитель третьего лица Кооператива лодочная станция "Удача" Быченков С.В. пояснил, что в соответствии с уставом кооператива граждане принимаются в члены кооператива общим собранием членов, однако, в 2012 году фактически принятием в члены кооператива занималось правление, которые своим решением предоставляло обратившемуся гражданину земельный участок, после чего он мог им пользоваться и фактически становился членом кооператива.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец привел те же доводы, что были изложены в иске. Настаивала на том, что она является членом Кооператива лодочная станция "Удача", уплатила вступительный взнос, земельный участок N предоставлен в период брака Устиновой Е.Н. и Устинова В.Д., фактическое использование участком осуществляется сторонами на основании договора субаренды, у истца имеется право пользования участком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Устинова Е.Н. и третье лицо Кооператив лодочная станция "Удача" не явились, своих представителей не направили, были извещены о времени и месте судебного заседания. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено им по почте 31.01.2017. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение с учетом требований части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Права, предусмотренные указанной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью 36000 кв.м., расположенный по адресу: ... , с кадастровым номером N, предоставлен кооперативу лодочная станция "Удача" с целевым использованием под объект коллективной стоянки лодок на основании договора аренды от ( / / ) на срок с 23.09.2003 по 22.09.2052. Арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, а также сдавать земельный участок в субаренду, залог, вносить арендные права в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества с уведомление арендодателя.

Судом первой инстанции обоснованно установлено на основании правильной оценки предоставленных доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что часть земельного участка, предоставленного в аренду кооперативу Лодочная станция "Удача", об освобождении которого заявляет истец, находится во владении ответчика Устинова В.Д. на законных основаниях. А именно, Устинову В.Д., являющемуся членом кооператива в соответствии с членской книжкой от 15.08.2012, уплатившему вступительный членский в сумме ... рублей по дубликату квитанции к приходному кассовому ордеру от ( / / ) N, выделен участок земли - 5 метров на л/с "Удача", порядковый номер N, на основании протокола Правления кооператива лодочная станция "Удача" от 12.02.2012.

Как следует из членской книжки Устинова В.Д., он оплачивал взносы по охране и содержанию в отношении участка N в том числе в 2012, 2013, 2014, 2015 годах, в его владении находится участок и размещенный на нем бокс, что следует из пояснений сторон, а также показаний свидетелей О., ранее состоявшего в должности председателя Кооператива лодочная станция "Удача" и Н., являющейся казначеем кооператива, показавших, что членские взносы, как и прочие платежи, могут вноситься как самим членом кооператива, так и его родственниками, и третьими лицами. Факт внесения членского взноса 15.08.2012 Устиновой Е.Н. не отрицали, при этом подтвердили внесение иных платежей Устиновым В.Д., в подтверждение чего представлена кассовая книга за 2015 год (л.д.105-107).

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности владения ответчиком спорной частью земельного участка, предоставленного Кооперативу лодочная станция "Удача" с целевым использованием под объект коллективной стоянки лодок на основании договора аренды от ( / / ). Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Устиновой Е.Н. о возложении на Устинова В.Д. обязанности освободить участок от принадлежащих ему строительных материалов и другого имущества.

Доводы истца, заявленные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что Устинову В.Д. спорный участок был предоставлен в период их брака, поэтому она имеет право пользования участком и право требовать ответчика освободить его, не указывают на наличие абсолютных единоличных прав на спорное имущества у истца и наличие оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств возведения сторонами на спорной части земельного участка объекта недвижимости или объекта незавершенного строительства, а также того, что размещенный ответчиком на участке N бокс имеет фундамент и прочно связан с землей (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив положения статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца единоличного права пользования частью земельного участка, предоставленного в аренду кооперативу лодочная станция "Удача", поскольку спорная часть участка не была предоставлена истцу кооперативом и права на неё не перешли к истцу в результате раздела имущества супругов.

Обстоятельства предъявления истцом членской книжки и квитанции к приходному кассовому ордеру от ( / / ) N также не указывают на предоставление истцу Устиновой Е.Н. спорной части земельного участка, используемой Устиновым В.Д.

Сведений об оформлении договора субаренды, либо о передаче прав по договору аренды от ( / / ) Устинову В.Д. и Устиновой Е.Н., государственной регистрации соответствующих прав или обременений, не предоставлено истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что между кооперативом лодочная станция "Удача" и Устиновым В.Д. и Устиновой Е.Н. сложились отношения из договора субаренды, признаются необоснованными.

В такой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которые были проверены судом. Вопреки мнению заявителя жалобы, разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 07.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.