Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-2827/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Ильиной О.В., Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шанаурина С.А. к Уфимцеву А.И. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Ергина В.Л., представителя истца Сон С.И. судебная коллегия

установила:

Шанаурин С.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указано, что ... между ним и ООО "Производственная компания ОйлТехноРесурс" был заключен договор займа ... , во исполнение условий которого он передал последнему 3800 000 руб. на срок до ... , с условием оплаты неустойки в размере 0,25 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства от ... с Уфимцевым А. И. Истцу возвращено только 2225000 руб.

С учетом изменения размера заявленных исковых требований, просил взыскать Уфимцева А. И. в свою пользу долг в размере 1575 000 руб., неустойку - 5804750 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ... исковые требования Шанаурина С. А. удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что условие договора поручительства о сроке, на которое оно дано, не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства ( ... ) не обратился к нему с иском, а обратился только ... , то в соответствии с положениями п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до ... , поручительство прекратилось ...

В отзыве на апелляционную жалобу представителем истца указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений ( ... ), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... между истцом Шанауриным С. А. (займодавец) и ООО "Производственная компания ОйлТехноРесурс" (заемщик) был заключен договор займа ... , по условиям которого займодавец обязался перечислить на расчетный счет заемщика 3800000 руб. в срок до ... (п. 1.1., 2.1.), а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ... (п.п. 1.1., 2.2.). Также условиями договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по возврату займа в срок, установленный в п. 2.2. договора, займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере ... % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2.).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа ... Шанауриным С. А. были заключены договоры поручительства с ответчиком Уфимцевым А. И. и Печерских И. Ю.

Согласно договору поручительства, заключенного с Уфимцевым А. И., последний несет солидарную ответственность перед займодавцем Шанауриным С.А. за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Производственная компания ОйлТехноРесурс" своих обязательств по договору займа в объеме суммы основного долга и неустойки. Также в указанном договоре поручительства установлено, что договор действует в течение всего срока действия договор займа (п. 4.1.), днем (датой) прекращения обязательств поручителя по настоящему договору считается день (дата) прекращения обязательств должника по возврату займа в соответствии с условиями договора займа (п. 4.2.).

Факт выдачи суммы займа заемщику подтвержден платежными поручениями: ... перечислено 370000 руб., ... - 3430000 руб.

Заемщик выплатил займодавцу 2250000 руб. ( ... , ... , ... - по 200000 руб., ... - 500000 руб., ... - 300000 руб., ... , ... , ... , ... - по 50000 руб., ... - 200000 руб., ... , ... - по 150000 руб., ... - 100000 руб., ... - 25000 руб.).

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что сумма займа займодавцу передана на срок до ... , но в указанный срок не возвращена им в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании долга по договору займа, предъявленные к поручителю, являются правомерными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства от ... ), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установленное в договоре поручительства, заключенного с Уфимцевым А. И., условие о прекращении поручительства в день (дату) прекращения обязательств заемщика ООО "Производственная компания ОйлТехноРесурс" по возврату займа в соответствии с условиями договора займа (п. 4.2.) не может считаться условием о сроке, поскольку конкретный срок действия поручительства не указан, а выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить.

Таким образом, договор поручительства не содержит условия о сроке его действия.

По условиям договора займа истец требовал возврата суммы займа до ... , обязательство исполнено не было, следовательно, с ... начался срок для предъявления требований к поручителю о погашении долга. Истец обратился в суд с иском лишь ... , то есть за пределами годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, поручительство Уфимцева А. И. прекратилось ...

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствовали.

Доводы представителя истца о том, что последнее исполнение обязательств по договору займа произведено ... , в связи с чем с этого момента необходимо исчислять годичный срок, необоснованны, поскольку исчисление указанного срока с даты внесения последнего платежа противоречит вышеуказанным положениям ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки представителя истца на наличие в действиях ответчика, создавшего ситуацию, при которой истец не мог обратиться в суд, злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2016 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Шанаурина С.А. к Уфимцеву А.И. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова