Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-2844/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., с участием прокурора Киприяновой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Малахова В.Е. к Стрюкову А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 18.11.2016, которым требования истца удовлетворены частично. Со Стрюкова А.А. в пользу Малахова В.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, в счет возмещения ущерба на приобретение лекарственных средств - 1109 рублей, в счет оплаты услуг по составлению искового заявления 2 000 рублей; всего взыскано 23109 рублей.

Со Стрюкова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., заключение прокурора Киприяновой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец Малахов В.Е. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Стрюкову А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что 26.06.2016 в 01:00 Стрюков А.А., находясь в коридоре квартиры ... в г. Камышлове умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений кулаком нанес ему один удар в область лица, от чего истец испытал сильную физическую боль. В результате указанных действий Стрюков А.А. причинил истцу телесные повреждения ... которые в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как повреждения, причинившие ... вред здоровью. От действий ответчика он испытал физические и нравственные страдания. В отношении Стрюкова А.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором мирового судьи судебного участка N 2 Камышловского судебного района от 22.08.2016 Стрюков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, в счёт произведенных расходов на приобретение лекарств - 1109 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления - 2000 рублей.

Судом постановленовышеприведенное решение.

С таким решением в части определения размера компенсации морального вреда не согласился истец, просил решение суда изменить, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области ( / / )16 отметила, что выводы истца о заниженном размере компенсации морального вреда являются неверными, судом исследованы все обстоятельства дела, которым дана юридическая оценка, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор, давая заключение, полагала, что оснований для отмены или изменения решения суда в части определенного размера компенсации морального вреда не имеется.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (извещение от 30.01.2017), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что участие в суде апелляционной инстанции является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 02.09.2016 приговором мирового судьи судебного участка N 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 22.08.2016 Стрюков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. Приговором суда установлено, что 26.06.2016 в 01:00 Стрюков А.А., находясь в коридоре квартиры ... в г. Камышлове умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений кулаком нанес Малахову В.Е. один удар в область лица, от чего последний испытал сильную физическую боль. В результате чего Стрюков А.А. причинил Малахову В.Е. телесные повреждения ... которые в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как повреждения, причинившие ... вред здоровью, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства, установленные приговором мирового судьи, согласуются с выводами эксперта, изложенными в заключении N от 13.07.2016 (л.д. 18-20 уголовного дела N 1-75/2016 в отношении Стрюкова А.А.), согласно которому повреждения Малахова В.Е. ... расцениваются как повреждения, причинившие ... вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание конкретные обстоятельства дела, умышленное причинение ответчиком вреда, что установлено вступившим в законную силу приговором, тяжесть причиненного вреда здоровью, степень нравственных и физических страданий истца и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда обоснованны, постановлены при правильной оценке представленных по делу доказательств, соответствуют требованиям разумности и справедливости, и не находит оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы Малахова В.Е. о необходимости удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме, изложенные в апелляционной жалобе, рассматривались судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, иных доводов, обосновывающих увеличение размера компенсации морального вреда, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч.ч.1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 18.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малахова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская