Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-2873/2017

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Макаровой А.В. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2016, судья

установил:

Макарова А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском.

В обоснование иска указала, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N N, по условия которого банк предоставил кредит в сумме N на срок N месяцев и под N процентов годовых. Заключение кредитного договора в нарушение требований ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обусловлено получением дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", отказаться от которых истец не имела возможности, а потому была вынуждена оплатила спорные услуги в сумме N Требование о возврате спорной платы ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, а потому истец просит о взыскании платы в сумме N начисленных процентов на стоимость пакета услуг в сумме N процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме N компенсации морального вреда в сумме N штрафа, а также судебных расходов на представителя в сумме N

В письменных возражениях на иск ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требованиях, настаивая на предоставление дополнительных платных услуг по волеизъявлению заемщика.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2016, постановленном в порядке упрощенного производства, исковые требования Макаровой А.В. удовлетворены частично.

С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Макаровой А.В. взыскана денежная сумма в счет возврата части единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" по кредитному договору N N от ( / / ) в сумме N компенсация морального вреда в сумме N расходы на оплату услуг представителя в сумме N

С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме N

В удовлетворении исковых требований в остальной части Макаровой А.В. отказано.

С решением в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании полной стоимости пакета услуг "Универсальный", штрафа, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, не согласилась истец Макарова А.В., которая в апелляционной жалобе просит отменить решение и постановить новое об удовлетворении его иска в пределах предъявленного. В качестве доводов к отмене указывает, что судом при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права, в частности, положения ст. ст. 16, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями гл. 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

При этом судом первой инстанции не учтено, что категории споров, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотрены в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства).

Согласно ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании спорной платы по мотиву ничтожности договора в оспариваемой части, то есть о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также иные производные от указанных требования.

Споры о применении последствий недействительности сделки в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поименованы, следовательно, в порядке упрощенного производства рассмотрению не подлежат.

Требования ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также не соблюдены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене (ч. 3 ст. 335.1, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства. В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованность доводов апелляционной жалобы не проверяет.

Руководствуясь ст. ст. 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2016 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий

Ю.В. Шихова