Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-2881/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года гражданское дело по иску Смирнова ( / / )13 к Коротченко ( / / )14, Коротченко ( / / )15, Шаровой ( / / )16 о переводе прав и обязанностей покупателя

по апелляционной жалобе Смирнова ( / / )17 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Симоновой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Коротченко В.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Смирнов М.А. обратился в суд с иском к Коротченко Л.В., Коротченко В.Н. о замене покупателя в договоре купли-продажи недвижимого имущества и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что является собственником ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Собственником другой ... доли в праве собственности на указанную квартиру являлась Шарова Н.Г., которая на основании договора купли продажи от ( / / ) продала принадлежащую ей долю Коротченко Л.В. и Коротченко В.Н. по ... доле каждой, однако о намерении продать свою долю Шарова Н.Г. Смирнова М.А. не уведомила. Уточнив исковые требования, просил произвести замену покупателя в договоре купли-продажи ... доли в праве собственности на ... с Коротченко В.Н. и Коротченко Л.В. на Смирнова М.А.; произвести замену покупателя в записях о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ( / / ), N от ( / / ) с Коротченко Л.В. и Коротченко В.Н. на Смирнова М.А., взыскать со Смирнова М.А. в пользу Коротченко Л.В. и Коротченко В.Н. денежные средства, уплаченные ими по договору купли-продажи ... доли в праве собственности на квартиру от ( / / ) в сумме 700000 рублей.

Определением ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шарова Н.Г.

В судебном заседании Смирнов М.А. и его представитель Симонова О.В. требования и доводы искового заявления поддержали, указали, что Шарова Н.Г. является бабушкой Смирнова М.А. и в спорной квартире не проживает с ( / / ); Смирнов М.А. не получал уведомление о продаже Шаровой Н.Г. принадлежащей ей ... доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться своим преимущественным правом покупки доли в праве собственности на квартиру; Смирнов М.А. не поддерживает с Шаровой Н.Г. отношения с ( / / ); в ... Смирнов М.А. располагал денежными средствами, необходимыми для приобретения доли, принадлежащей Шаровой Н.Г. В настоящее время Смирнов М.А. готов приобрести у ответчиков долю в праве собственности на квартиру, деньги для покупки предоставит его супруга; ... - ... Смирнову М.А. поступало предложение выкупить бабушкину долю за 1500000 рублей.

В судебном заседании Коротченко В.Н., а также ее представитель и представитель Коротченко Л.В. - Заколодкина О.И. исковые требования не признали, указали, что Шарова Н.Г. надлежащим образом известила Смирнова М.А. о предстоящей продаже доли в праве собственности на квартиру, направив ему телеграмму по месту жительства, однако Смирнов М.А. не пришел в отделение связи по оставленному ему извещению для получения телеграммы.

Коротченко В.Н., Шарова Н.Г. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления ... судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2016 года исковые требования Смирнова М.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Смирнов М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что Смирнов М.А. был надлежащим образом уведомлен о намерении Шаровой Н.Г. продать принадлежащую ей ... долю в праве собственности на квартиру, поскольку телеграмма, отправленная Шаровой Н.Г., Смирновым М.А. получена не была; судом не учтено, что у Смирнова М.А. имеется реальная возможность приобрести долю стоимостью 700000 рублей; судом не принималось решение о необходимости внести обеспечительную сумму.

В заседание суда апелляционной инстанции Смирнов М.А., Шарова Н.Г., Коротченко Л.В., представитель Управления Росреестра по ... не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Смирнова М.А. назначено на 21 февраля 2017 года определением от 27 января 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 27 января 2017 года (л.д. 121). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Установив, что Смирнов М.А. был надлежащим образом уведомлен о намерении Шаровой Н.Г. продать принадлежащую ей ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... что уведомление истец не получил в силу обстоятельств, зависящих только от него, и своим правом преимущественной покупки не воспользовался, суд в соответствии с вышеприведенными нормами права пришел к правильному выводу о том, что право преимущественной покупки истца при заключении ответчиками договора купли-продажи ... доли в праве собственности на спорную квартиру от ( / / ) нарушено не было, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд обоснованно принял во внимание и непредоставление Смирновым М.А. доказательств наличия у него на момент совершения сделки и в настоящее время 700000 рублей, необходимых для приобретения доли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что Смирнов М.А. был надлежащим образом уведомлен о намерении Шаровой Н.Г. продать принадлежащую ей ... долю в праве собственности на квартиру, поскольку телеграмма, отправленная Шаровой Н.Г., Смирновым М.А. получена не была, не могут быть признаны состоятельными. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, ( / / ) Шарова Н.Г. направила в адрес Смирнова М.А. телеграмму, в которой уведомила его о том, что продаёт принадлежащую ей ... долю в праве собственности на ... по цене 700000 рублей, в случае, если он в течение месяца не изъявит желание купить долю, она продаст её другому лицу, однако поданная телеграмма не доставлена Смирнову М.А., так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является ... ). Поскольку извещение было доставлено истцу по указываемому им самим месту жительства, однако получено им не было, за телеграммой по извещению почтового отделения Смирнов М.А. не явился, суд с учетом приведенной нормы права сделал верный вывод о том, что извещение считается доставленным.

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела сведений о том, что на имя истца оставлялось извещение о поступлении телеграммы, несостоятельны, сообщение оператора организации, доставившей телеграмму и не заинтересованной в исходе настоящего дела, содержит указание на оставление извещения и неявку за ним адресата ( ... ). Доказательства иного истцом не представлены.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что у Смирнова М.А. имеется реальная возможность приобрести долю стоимостью 700000 рублей, а также доводы о том, что судом не принималось решение о необходимости внести обеспечительную сумму, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательства наличия у Смирнова М.А. на момент продажи спорной доли квартиры, а также на момент рассмотрения дела судом первой инстанции денежных средств на оплату спорной доли в размере 700000 рублей истцом не представлены. Как правильно указал суд, наличие денежных средств у ( / / )9 не свидетельствует о наличии денег у истца. Кроме того, факт наличия денежных средств на момент совершения сделки вообще ничем не подтвержден. Смирнов М.А. не представил доказательства как наличия у него денежных средств, так и какого-нибудь дохода, в ходе судебного разбирательства истец признавал наличие задолженности по оплате жилья по спорному жилому помещению и отсутствия у него денежной суммы в необходимом размере 700000 рублей ( ...

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Совершение указанных выше действий необходимо, чтобы убедиться в платежеспособности истца и исполнимости принимаемого решения, однако такие действия Смирновым М.А. совершены не были, материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что истцом предпринимались меры для внесения денежных средств на счет управления Судебного департамента, запрашивалась информация о реквизитах такого счета и т.п. Между тем, обязанность совершения данных действий лежала на истце, а не на суде, в связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие соответствующих инициативы и решения со стороны суда несостоятельна.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева