Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-2895/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сафронова М.В.,

судей Панфиловой Л.И., Карпинской А.А.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бухаровского ( / / )12 к Санникову ( / / )13 о взыскании убытков в виде расходов по аренде транспортного средства и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.11.2016.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения истца Бухаровского А.А, представителя истца Овечкиной А.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Санникова И.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Бухаровский А.А. обратился в суд с иском к Санникову И.А. о взыскании убытков в виде расходов по перевозке и аренде транспортного средства за период с 05.03.2015 по 26.06.2015 в размере 216500 руб. и компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 04.03.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, д. 28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Мицубиси Паджеро", госномер N, под управлением Санникова И.А., "Мицубиси Паджеро", госномер N, под управлением Бухаровского А. А., "Шкода", госномер N, под управлением ( / / )6 Виновником был признан водитель Санников И. А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а ему нанесен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга. В связи с повреждением транспортного средства и необходимостью лечения полученной травмы, он был вынужден пользоваться услугами такси в период с 05.03.2015 по 02.04.2015, расходы по которым за указанный период составили 72000 руб. В период с 03.04.2015 по 26.06.2015 он арендовал транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности на основании договора аренды, заключенного с Шин Ю.М., заплатив по договору 144500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по аренде транспортного средства и компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.11.2016 исковые требования Бухаровского А.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу Бухаровского А.А. взыскано в счет возмещения убытков 144500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4090 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, как истцом Бухаровским А.А., так и ответчиком Санниковым И.А. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг такси и компенсации морального вреда и принятии в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованный отказ во взыскании расходов на оплату услуг такси за период с 05.03.2015 по 02.04.2015 в сумме 72000 руб., со ссылкой на то, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, связанные с необходимостью аренды транспортного средства для посещения лечебных учреждений.

Кроме того, истец ссылается на необоснованный отказ во взыскании морального вреда, поскольку вывод суда противоречит установленным обстоятельствам, из которых следует, что им в результате дорожно-транспортного происшествия получена травма, а именно сотрясение головного мозга, в связи с чем, он проходил курс лечения, претерпел нравственные и физические страдания, соответственно у суда отсутствовали основания для отказа в компенсации морального вреда.

Ответчиком в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части взыскания убытков, понесенных по договору аренды и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полной объеме. Так, в апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ответчиком указывается на необоснованное взыскание убытков, понесенных истцом по договору аренды транспортного средства от 03.04.2015 N1/250, заключенного с ( / / )24., в размере 144500 руб. за период 03.04.2015 по 26.06.2015. При этом, ответчик указывает на недоказанность истцом причинно-следственной связи между несением данных расходов и необходимостью аренды транспортного средства, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия в собственности истца находились иные транспортные средства, которыми он мог воспользоваться для удовлетворения как личных нужд, так и осуществления предпринимательской деятельности. Также в апелляционной жалобе ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на неразумность расходов по аренде, считая их чрезмерно завышенными. Ответчиком ставится под сомнение факт несения истцом данных расходов, поскольку договор аренды заключен с ранее знакомой ( / / )25 в связи с чем транспортное средство было сдано в аренду по завышенной стоимости, так как арендная плата, уплаченная за срок договора аренды превышает половину действительной стоимости арендованного автомобиля.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Бухаровский А.А. подтвердил, что действительно у него в собственности на момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время находится три легковых транспортных средства: "Нива", "Мицубиши Паджеро" и "Мицубищи Аутлендер", а также грузовые транспортные средства. Также истец не оспаривал факт знакомства с ( / / )14., которой на основании договора аренды от ( / / ) N уплачены расходы по данному договору.

Представитель истца Овечкина А.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражала против доводов жалобы ответчика.

Ответчик Санников И.А., в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы истца, считая их необоснованными, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 18.05.2016, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде расходов по аренде транспортного средства в сумме 144500 руб. и отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы.

Из смысла приведенных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий ответственности, предусмотренных законом: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 по вине водителя Санникова И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, д. 28, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Мицубиси Паджеро", а истцу причинен вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26.03.2015. ответчик был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2015.

В заседании суда первой инстанции ответчиком Санниковым И.А. не оспаривалась вина в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Принимая решение о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных по договору аренды транспортного средства, заключенного с Шин Ю.М., суд исходил из того, что данная аренда была связана с необходимостью использования истцом транспортного средства в целях реализации "текущих" нужд.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент дорожно-транспортного происшествия, в собственности истца находилось помимо поврежденного транспортного средства еще два легковых автомобиля, которыми истец мог распоряжаться по личному усмотрению, в том числе использовать для текущих нужд. Доказательств невозможности эксплуатации иных транспортных средств для этого истцом не представлено. Настаивая на возмещении убытков, связанных с арендой автомобиля, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость заключения договора аренды иного транспортного средства, при наличии у него в собственности двух других легковых транспортных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчика о недоказанности истцом причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимостью его аренды.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о возмещении расходов на аренду в сумме 144500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, так как не находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением одного из транспортных средств. Аренда Бухаровским А.А. автомобиля, в данном случае, осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, расходы по арендной плате убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы, для восстановления ее нарушенного права, не являются.

Поскольку вывод суда первой инстанции противоречит обстоятельствам дела, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по аренде подменного автомобиля в размере 144500 руб.

Наряду с этим, не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Отзывая во взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако, этот вывод суда опровергается материалами дела. Так, согласно постановления по делу КУСП N от ( / / ) пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии Бухаровскому А.А. была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью. О том, что истцу был причинен вред здоровью также свидетельствуют материалы об обращении истца на следующий день к врачам-неврологу, хирургу с жалобами на плохое самочувствие, которыми установлен диагноз в виде ушиба головного мозга. Прохождение истцом медицинских обследований подтверждается также договорами об оказании медицинских услуг. Более того, как следует из материалов дела, факт причинения вреда здоровью был признан страховщиком, согласно письму от 05.05.2016 от ПАО СК "Росгосстрах" истцу в связи с этим обстоятельством были возмещены расходы на лечение в сумме 12996 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности истцом получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2015, противоречит имеющимися в деле доказательствам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В виду того, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимая во внимание характер полученной травмы, длительность лечения, обстоятельства при которых был причинен вред здоровью истца, в том числе и состояние опьянения виновника ДТП, степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, определилакомпенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием по делу в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Вместе с тем, доводы истца Бухаровского А.А. о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате услуг такси в сумме 72000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не доказано действительной необходимости в услугах такси для посещения лечебных учреждений при наличии в собственности истца иных транспортных средств, пригодных к эксплуатации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.11.2016 отменить в части удовлетворения исковых требований Бухаровского ( / / )15 к Санникову ( / / )16 о взыскании убытков в размере 144500 руб. и отказе в удовлетворении исковых требований Бухаровского ( / / )17 о компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Санникова ( / / )18 в пользу Бухаровского ( / / )19 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В удовлетворении требований Бухаровского ( / / )20 к Санникову ( / / )21 о взыскании убытков в виде расходов по аренде транспортного средства в сумме 144500 руб. отказать.

Уменьшить размер взысканных с Санникова ( / / )22 в пользу Бухаровского ( / / )23 судебных расходов до 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Сафронов

Судьи Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская