Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2923/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Шиховой Ю. В. и Юсуповой Л. П.,

при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Оглезневой М. И. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика по доверенности Шведовой Е. А., судебная коллегия

установила:

Оглезнева М.И. обратилась в суд к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее Банк) с вышеуказанным иском.

Просила взыскать с Банка сумму единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 93596 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 11691 руб. 78 коп., проценты, уплаченные на сумму комиссии, в размере 50703 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы, расходы на оплату услуг представителя в - 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) заключила с Банком кредитный договор на сумму 445696 руб. 20 коп., под 39% годовых, на срок 84 месяца. Выдача кредита была обусловлена обязательным приобретением пакета услуг "Универсальный", стоимостью 94496 руб. 20 коп ... Услуги по предоставлению пакета банковских услуг являются навязанными, согласно Тарифам данные услуги являются безвозмездными, а плата за услуги "РКО_Плюс" в рамках пакета "Универсальный" стоимостью 93596 руб. 20 коп. по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

В связи с изложенным, по мнению истца, условия кредитного договора о взимании паты за пакет услуг "Универсальный" являются ничтожными, в отношении этих условий следует применить последствия недействительности сделки, возместить в ее пользу убытки, связанные с выполнением ничтожных условий договора, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Оглезневой М. И. были удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия кредитного договора от ( / / ) N N, заключенного между Оглезневой М. И. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в части предоставления услуги "РКО_Плюс" и взимания платы за предоставление услуги "РКО_Плюс".

Взысканы с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Оглезневой М. И. сумма единовременной комиссии за предоставление услуги "РКО_Плюс" в размере 93596 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере11580 руб. 41 коп., проценты, начисленные на стоимость услуги, в размере 20914 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 73752 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя - 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3722 руб. 21 коп..

С таким решением не согласился ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что выводы суда об обусловленности кредитного договора, обязательным подключением пакета услуг "Универсальный", недоведении информации об оказываемой услуге противоречат имеющимся в деле доказательствам, условиям заключенного договора, заявлению о выдаче кредита, при заключении договора индивидуальные условия между сторонами были согласованы, подписав договор, истец выразила свое желание на его заключение, не выражала желание на заключение договора на других условиях.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит признать поведение истца недобросовестным, направленным на получение дополнительной материальной выгоды, ссылаясь на положения абз. 4 п. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 166, ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит отказать в защите прав.

В жалобе приводятся также доводы о том, что истец самостоятельно выразила желание подключить пакет банковских услуг "Универсальный", со стороны истца в адрес Банка не поступало никаких претензий по качеству оказания услуг или по их неоказанию. До истца была доведена информация о расчете стоимости пакета банковских услуг в соответствии с Тарифами на услуги по предоставлению пакета "Универсальный" и "Управляемый", их стоимость была указана как в заявлении, так и в договоре. По мнению апеллятора, неоказание или ненадлежащее оказание дополнительных услуг, недоведение информации - не являются законными основаниями для признания условий кредитного договора недействительными, а вывод суда о том, что под видом дополнительной платной услуги "РКО-Плюс" Банком за плату предоставляются услуги, которые должны быть оказаны безвозмездно, не соответствует действительности. Согласно выписке по счету сумма кредита, указанная в договоре полностью была перечислена на счет истца. В последующем истец самостоятельно распорядился денежными средствами, оплатив пакет банковских услуг через кассу Банка, в связи с чем доводы истца о скрытых процентах являются необоснованными.

Истец Оглезнева М. И. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещены о времени и месте судебного заседания письменным извещением (исх. N от ( / / )).

Кроме того информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что истец об отложении дела не просила, о причине своей неявки суд апелляционной инстанции не уведомила, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор ( / / ) по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 445696 руб. 20 коп. на срок 84 месяца под проценты, устанавливаемые в зависимости от выполнения предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 условий договора.

При заключении договора истцу был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", плата за который взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент выдачи кредита и составляет 94496 руб. 20 коп.

Согласно условиям кредитного договора выдача кредита заемщику производится путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

Согласно заключенного договора пакет банковских услуг "Универсальный", включает в себя: предоставление услуги "Интернет-банк", стоимостью 70 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 350 руб., СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), стоимостью 480 руб., а также предоставление услуги "РКО_Плюс", предусматривающей выпуск дополнительной персонализированной банковской карты к счету сроком действия 2 года, выдачу наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США/ 30 000 Евро, перевод денежных средств в рублях на счета юридических лиц и предпринимателей (по распоряжениям, оформленным заемщиком в отделениях банка), размен банкнот и монет в валюте РФ, замену поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств), прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу, стоимостью 93596 руб. 20 коп..

Установив указанные обстоятельства, проанализировав содержание анкеты-заявления (индивидуальных условий кредитования) и руководствуясь положениями ст. ст. 5, 7 Закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводам о согласованности между сторонами индивидуальных условий кредитования, о доведении до заемщика информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для предоставления кредита, о возможности получения каждой услуги, указанной в пакете в отдельности, о стоимости каждой услуги, об отсутствии злоупотреблений со стороны Банка в форме навязывания контрагенту дополнительных платных услуг при заключении кредитного договора, о том, что на стадии заключения договора истец располагала информацией о возможности заключения договора на различных условиях, однако в соответствии со своим волеизъявлением выбрала соответствующие условия кредитования, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором от ( / / ) N N.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда не содержит выводов об отсутствии свободы заключения договора, об обусловленности заключения кредитного договора обязательным приобретением дополнительных платных услуг, о недоведении информации о предоставляемых услугах, напротив указанные доводы истца судом были отклонены и являются правильными.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности со стороны ответчика возможности заключения кредитного договора без условий оплаты за услугу "РКО_Плюс" в рамах пакета "Универсальный", что под видом дополнительной платной услуги "РКО_Плюс" ответчиком за плату предоставлены услуги, которые в соответствии с Тарифами Банка должны предоставляться владельцам банковских карт "Виза Классик" в рамках услуги "РКО_Плюс" по ТП 61-3 безвозмездно. Между тем стоимость данных услуг в рамках пакета оценена банком в 93 596 руб. 20 коп. Перечисленные в рамках "РКО_Плюс" услуги являются возмездными, подменяют собой обязательства, подлежащие выполнению Банком бесплатно вне рамок пакета, что свидетельствует об обмане потребителя. Доказательств того, что перечисленный в составе "РКО_Плюс" перечень услуг является иным, чем предоставляемый банком в рамках обслуживания банковских карт "Виза Классик" по ТП 61-3 безвозмездно, подобраны и сформированы индивидуально под потребности конкретного клиента, ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что плата за услугу "РКО_Плюс" в рамках пакета "Универсальный" по своей правовой природе является ни чем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Судебная коллегия находит выводы суда о скрытых процентах ошибочными, поскольку они противоречат нормам материального права и сделаны на основании неправильно установленных по делу обстоятельств, что является основанием для отмены постановленного судом решения.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не истребовал у ответчика необходимые доказательства, что привело к неверному установлению обстоятельств по делу, судебная коллегия считает необходимым принять дополнительно представленные ответчиком к апелляционной жалобе заявление о предоставлении кредита от ( / / ) за подписью Оглезневой М. И., выписку по счету заемщика, Тарифы на предоставление услуг в рамках пакетов банковских услуг "Управляемый" и "Универсальный".

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно заявления о предоставлении кредита от ( / / ) истец Оглезнева М. И. просила предоставить потребительский кредит в размере 445696 руб. 20 коп. и выразила желание подключить пакет банковских услуг "Универсальный" стоимостью 94496 руб. 20 коп.

Вопреки доводам истца о невозможности отказаться от дополнительных платных услуг банка, заявление предусматривает возможность проставления отметки как о согласии, так и не согласии на получение дополнительных услуг. Как следует из представленного ответчиком заявления Оглезнева М. И. собственноручно проставила отметку и расписалась под ней о согласии на оформление дорогостоящих дополнительных услуг, в том числе в рамках пакета "РКО_Плюс", предоставляемых в комплексе.

При этом, из данного заявления, подписанного Оглезневой М. И. лично, следует, что при его подписании она была проинформирована о том, что предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", в состав которого входит спорный пакет "РКО_Плюс", не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Кроме того, в этом же заявлении до заемщика доведено право изменить перечень дополнительных услуг в день оформления кредита.

С учетом заявления о предоставлении кредита ответчиком были подготовлены индивидуальные условия кредитования для Оглезневой М. И., а также в индивидуальных условиях кредитования заемщику было предложено сообщить о своем согласии либо несогласии на заключение договора на предложенных банком индивидуальных условиях в срок с ( / / ) по ( / / ). Между тем изаемщик подписала индивидуальные условия кредитования сразу же ( / / ), что свидетельствует о согласии заемщика со всеми условиями кредитного соглашения, в том числе с дополнительными услугами Банка и их стоимостью.

При подписании индивидуальных условий кредитования, до заемщика еще раз было доведено право получить каждую услугу по отдельности, а также об определении стоимости услуг в соответствии с Тарифами ПАО КБ "УБРиР" на услуги по предоставлению пакета "Управляемый" и "Универсальный".

Доводы истца о том, что все услуги входящие в пакет услуг "РКО_Плюс" являются бесплатными для владельцев банковских карт "Виза Классик" в рамках услуги "РКО_Плюс" по ТП61-3, опровергаются Тарифами на пакет услуг "Управляемый" и "Универсальный", а также самим текстом договора, где указано, что в рамках "РКО_Плюс" услуги по выпуску дополнительной персонализированной карты "Виза Классик" к счету сроком действия 2 года оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт "Виза классик" в рамках услуги "РКО_Плюс" (ТП61-3), за исключением ряда перечисленных операций, на которые указан конкретный размер вознаграждения, а далее в перечень услуг включены операции, которые являются безвозмездными. Включение ряда безвозмездных услуг не влияет на стоимость комплекса услуг "РКО_Плюс", поскольку его стоимость определяется включением в него ряда платных услуг.

Таким образом, дополнительные услуги, в том числе в рамках услуги "РКО_Плюс" были согласованы и представлены истцу индивидуально, на основании его волеизъявления. Согласно выписке по счету сумма кредита, предусмотренная договором в размере 445696 руб. 20 коп. была перечислена на счет истца в полном объеме (л.д.53). В последующем истец самостоятельно оплатил пакет банковских слуг в размере 94 496 руб. 20 коп. через кассу банка, что подтверждается приходным кассовым ордером от ( / / ) (л.д.15).

Таким образом, указанные в рамках пакета "Универсальный" услуги "РКО_Плюс" не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора потребительского кредита, предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с заемщиком договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", прав заемщика Оглезневой М. И. не нарушает, а также не свидетельствует о скрытых процентах.

Услуги, которые заемщик была обязана оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимые для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ответчик истцу не предлагал.

Истец не лишена была права отказаться от предоставления дополнительных услуг именно в таком объеме, выбрать предоставление актуальных для нее услуг по отдельности, по стоимости согласно Тарифам банка либо отказаться от их получения вообще.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из материалов дела следует, что заявляя требование о недействительности отдельных условий кредитного договора, истец Оглезнева М. И. фактически преследует цель изменить условия этого договора и привести его в соответствие со своими интересами. Однако указанное свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку получение им кредитных денежных средств именно на тех условиях, что были предусмотрены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ( / / ), а также исполнение его условий вплоть до ноября 2016 года являлось тем поведением истца., которое давало ответчику основание полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание, что решение суда о признании недействительными условий кредитного договора в части предоставления услуг "РКО_Плюс" подлежит отмене, поскольку факт взимания с истца скрытых процентов не нашел своего подтверждения, соответственно подлежат отмене производно удовлетворенные требования истца о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Оглезневой М. И. - отказать.

Председательствующий Старовойтов Р. В.

Судьи Шихова Ю. В.

Юсупова Л. П.