Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-2964/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Косиловой Н.В. о взыскании, по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02.11.2016.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Телегина А.И. и представителя ответчика Гальченко Ю.П., судебная коллегия

установила:

ЗАО "МАКС" (истец, страховщик) обратилось в суд с иском к Косиловой Н.В. (ответчик), уточнив который просило взыскать неосновательное обогащение в сумме ... руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ООО МСК "СТРАЖ" (третье лицо) по заявлению от ( / / ) произвело выплату Косиловой Н.В. страхового возмещения ... руб. 41 коп. в порядке прямого урегулирования убытков по случаю дорожно-транспортного происшествия ( / / ) в ... , с участием водителей автомобиля Хендэ 130 гос.рег.знак N Нагайцевой Е.Н. (третье лицо) и автомобиля Хендай Туссан гос.рег.знак N Косиловой Н.В.; на основании соглашения о прямом возмещении убытков ЗАО "МАКС" перечислило ООО МСК "СТРАЖ им С.Живаго" указанную сумму; ( / / ) Нагайцева Е.Н. обратилась в ЗАО "МАКС" для пролонгации договора страхования без применения повышенного коэффициента ставки страховой премии и указала, что в период действия прежнего договора страхования не являлась участником названного дорожно-транспортного происшествия, ознакомилась со справкой о названном происшествии и подтвердила, что подпись в справе является поддельной. Постановлением дознавателя от ( / / ) по КУСП N от ( / / ) отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал, указав на наличие названного дорожно-транспортного происшествия, заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. В адрес суда от Нагайцевой Е.Н. (третье лицо) поступило заявление о том, что она с иском не согласна, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине, ее подробные объяснения имеются в ГИБДД. По судебному запросу в материалы дела из ГИБДД поступил оригинал административного материала.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 02.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме ... руб.

С данным решением не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что имеются объективные факты и сведения о том, что вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах не было (Нагайцева Е.Н. ознакомилась со справкой о происшествии и письменно подтвердила, что в данном происшествии она не участвовала, подпись в справке является поддельной, указанный в справке телефон ей не принадлежит; участники происшествия фотографирование на месте происшествия не произвели, подпись Нагайцевой Е.Н. в заявлении в ЗАО "МАКС" и в документах ГИБДД отличаются, отсутствуют сведения о том, что участники происшествия осуществляли звонки с места происшествия); суд первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайства истца об истребовании из ГИБДД сведений о регистрации телефонного звонка о происшествии и сведений о всех происшествиях с участием вышеназванных автомобилей, о вызове и допросе в качестве свидетеля составлявшего материал инспектора ГИБДД, о признании обязательной явки в суд Нагайцевой Е.Н. и Косиловой Н.В. для дачи пояснений, об обязании их предоставить автомобили для осмотра).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ранее ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием на предоставление истцом лишь одного доказательства - объяснений Нагайцевой Е.Н. страховщику; Нагайцева Е.Н. в ходе судебного разбирательства изменила свою позиции по ее участию в происшествии, поэтому при наличии оригинала запрошенного из ГИБДД административного материала суд пришел к верному выводу о наличии страхового случая.

Истец и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факт приобретения или сбережения имущества, осуществление данного обогащения за счет иного лица и отсутствие правовых оснований к такому обогащению. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 14.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, которым может выступать дорожно-транспортное происшествие.

Из запрошенного судом административного материала ММО МВД России "Сысертский", содержащего рапорт и определение инспектора ГИБДД, подписанную водителями схему происшествия и объяснения обоих водителей об обстоятельствах происшествия, усматривается факт оспариваемого истцом дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять сведениям из представленного уполномоченным в сфере безопасности дорожного движения государственным органом материала у суда не имелось. Отсутствие фотоматериалов с привязкой к месту происшествия не является абсолютным основанием, который порочит административный материал. Аналогичный подход применен судом при оценке подписи на схеме происшествия и в объяснениях Нагайцевой Е.Н., которая в ходе судебного разбирательства пояснила о наличии факта происшествия и о даче ей соответствующих объяснений в ГИБДД.

С административным материалом представитель страховщика знакомился за несколько месяцев до подачи рассмотренного иска, поэтому имел возможность своевременно собрать опровергающую сведения из административного материала информацию. Чего в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сделал. Страховой акт, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, не отменен, не аннулирован, не признан недействительным с участием иной страховой компании, которая в рамках соглашения страховщиков непосредственно проверяла данные об оспариваемом дорожно-транспортном происшествии.

При наличии не опровергнутого в своих данных оригинала административного материала, а также данных суду пояснений Нагайцевой Е.Н., поданное последней страховщику заявление о поддельности ее подписи в справке о происшествии суд обоснованно не принял как надлежащее доказательство по делу.

Из сложившихся гражданско-правовых отношений страхования по данному дорожно-транспортному происшествию у потерпевшей Косиловой Н.В. возникло право на получение страховой выплаты, а, соответственно, у страховщика ЗАО "МАКС" - обязанность осуществлять таковую выплату в рамках действия договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в заявленном дорожно-транспортном происшествии, и соглашения страховщиков о порядке прямого урегулирования убытков. Совершение поименованных сделок и размер выплаченного страхового возмещения лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнение истцом обязательства по выплате страхового возмещения имело место вследствие страхового случая и в пределах страхового лимита.

Установленные судом по имеющимся материалами гражданского дела фактические обстоятельства не подтверждают доводов истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Поскольку не имелось оснований полагать, что выплата страхового возмещения ответчику произведена без предусмотренных договором или законом оснований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы автора апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Возражения истца не опровергают выводы, изложенные в решении суда. По существу его доводы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым он дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Ссылка истца на нарушение судом принципа состязательности является надуманной. Одними из постулатов состязательности являются обязанность сторон спора доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются, отсутствие обязанности суда по розыску и сбору доказательств (суд только содействует сторонам спора в сборе доказательств), постановление решения суда исключительно на доказательствах, имеющихся к тому моменту в материалах гражданского дела.

В силу ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условиями удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств является относимость сведений по ним к предмету спора и наличие препятствий у лица, заявляющего данное ходатайство, к самостоятельному их получению. Вопреки доводам истца у него как у страховщика имелась возможность произвести осмотр автомобиля Нагайцевой Е.Н. при обращении ее с заявлением о новом страховании. Все данные об осмотре иного автомобиля истец имел возможность получить у иной страховой компании (страховщика потерпевшего) в рамках соглашения с ним.

Сведения о регистрации телефонных звонков в ГИБДД, о всех происшествиях с участием заявленных автомобилей, об оформлении административного материала по спорному происшествию в ГИБДД (не на месте происшествия) - при наличии оригинала административного материала существенного значения не имели. Процессуальная возможность понуждения истца и третьего лица к явке в суд для дачи пояснений относительно обстоятельств происшествия у суда отсутствовала, поскольку участие в процессе для них является правом, но не обязанностью, и данные лица воспользовались альтернативными возможностями выражения своего мнения по делу (истец направил в суд своего представителя, а третье лицо - письменные объяснения).

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева