Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2971/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Подкорытовой Н.П.

Протасовой М.М.

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.03.2017 гражданское дело по иску Слабченко С.М. к Ермак Т.М., Тагильцевой Ю.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, в порядке наследования по закону, признании договора дарения недействительным;

по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Фоминовой Г.М. к Ермак Т.М., Тагильцевой Ю.С., Слабченко С.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения, признании права собственности в порядке наследования;

по апелляционной жалобе ответчика Ермак Т.М. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А, пояснения ответчика Ермак Т.М. и её представителя Алферовой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца Слабченко С.М. Погосян А.В. и Слабченко Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Со смертью АА ( / / ) открылось наследство, в состав которого входила двухкомнатная квартира, площадью 42,5 кв.м, расположенная по адресу: ... (далее спорная квартира). Завещание наследодателем не совершалось. Наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя: Слабченко С.М., Фоминова Г.М. и Ермак Т.М.

Временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Машовец А.О. Звягиной О.И. ( / / ) Ермак Т.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры (далее Свидетельство от ( / / )) (т. 1 л.д.81). После этого Ермак Т.М. ( / / ) подарила спорную квартиру своей внучке Тагильцевой Ю.С. На основании указанного договора дарения ( / / ) зарегистрировано право собственности Тагильцевой Ю.С. на спорную квартиру.

Слабченко С.М. обратился с иском к Ермак Т.М. и Тагильцевой Ю.С., в котором указал, что фактически принял наследство после матери, в связи с чем просил признать договор дарения недействительным и признать за ним (Слабченко С.М.) право собственности на спорную квартиру, в порядке наследования по закону, в размере 1/2 доли.

Сестра Слабченко С.М. и Ермак Т.М. Фоминова Г.М. также обратилась с иском о признании недействительными Свидетельства от ( / / ) и договора дарения от ( / / ). Указала, что фактически приняла наследство после матери. Полагая, что Слабченко С.М. наследство после АА не принимал, просила признать за нею право собственности на спорную квартиру в размере 1/2 доли.

Ответчики Ермак Т.М. и Тагильцева Ю.С. исковые требования Слабченко С.М. не признали, указав на отсутствие у него доказательств фактического принятия наследства. С исковыми требованиями Фоминовой Г.М. согласились.

Ответчик по иску Фоминовой Г.М. Слабченко С.М. согласился с её исковыми требованиями частично. Признал, что сестра (Фоминова Г.М.) также фактически приняла наследство, вследствие чего полагал необходимым определить доли наследников (Фоминовой Г.М., Слабченко С.М. и Ермак Т.М.) в праве собственности на спорную квартиру равными, по 1/3 у каждого.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2016 исковые требования Слабченко С.М. и Фоминовой Г.М. удовлетворены частично:

- установлен факт принятия Слабченко С.М. наследства после АА, умершей ( / / ), в виде спорной квартиры;

- признано недействительным Свидетельство от ( / / );

- признан недействительным договор дарения спорной квартиры заключенный ( / / ) между Ермак Т.М. и Тагильцевой Ю.С (далее договор дарения спорной квартиры);

- за Слабченко С.М., Ермак Т.М. и Фоминовой Г.М. признано право общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 1/3 доли у каждого.

Также с Ермак Т.М. и Тагильцевой Ю.С. в пользу Слабченко С.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5761 рубль 70 копеек с каждой.

В апелляционной жалобе ответчик Ермак Т.М. просит указанное решение отменить в части удовлетворения исковых требований Слабченко С.М. ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ермак Т.М. и её представитель Алферова Е.И. просили апелляционную жалобу удовлетворить, Слабченко С.М. в удовлетворении исковых требований отказать. Решение суда в части удовлетворения исковых требований Фоминовой Г.М. просили оставить без изменения.

Представители истца Слабченко С.М. Погосян А.В. и Слабченко Э.Ю. решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермак Т.М. - без удовлетворения.

Истец Слабченко С.М., третье лицо, заявившее самостоятельные требования, Фоминова Г.М., ответчик Тагильцева Ю.С., третьи лица нотариус Машовец А.О., Управление Росреестра по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Суд первой инстанции, учел положения ст.ст. 1141-1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что Слабченко С.М. фактически принял часть наследственного имущества в течение 6 месяцев после смерти наследодателя. Принятие части наследства законным способом, означает принятие всего наследственного имущества, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось (п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду истцом Слабченко С.М. представлены квитанции об оплате в срок для принятия наследства коммунальных услуг в спорной квартире, подтверждающие факт несениям им расходов по содержанию наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Слабченко С.М. неправомерно завладел данными документами, бездоказательны.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела сводятся исключительно к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Указание в апелляционной жалобе на нарушение прав третьих лиц по данному гражданскому делу необоснованно. Ермак Т.М. не является представителем привлеченных к участию в деле третьих лиц и не уполномочена выступать в защиту их прав и законных интересов. Ни от одного из третьих лиц жалобы на решение суда первой инстанции не поступило.

Принятие в судебном заседании 01.11.2016 иска Фоминовой Г.М. и его рассмотрение в том же судебном заседании произведено с согласия участвующих в деле лиц (в том числе и представителя ответчика Ермак Т.М. Алферовой Е.И.) и закону не противоречит. Положения ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик Ермак Т.М., не возлагает на суд обязанности откладывать рассмотрение дела при заявлении самостоятельных требований третьим лицом.

Более того, судом исковые требования Фоминовой Г.М. были удовлетворены частично, с чем она согласилась, что указывает на отсутствие обстоятельств, нарушивших её права и законные интересы.

Удовлетворение судом исковых требований Фоминовой Г.М. о признании недействительным Свидетельства от ( / / ) и договора дарения спорной квартиры сторонами по делу не обжалуется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермак Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.