Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-2983/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С. В., судей Мазановой Т. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шомина И. И. к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Прикуп" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2016.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, представителей ответчика Васюковой Н. С., действующей на основании решения от ( / / ), Ведерникова М. Ю., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) заключил с ответчиком договор на оказание услуг, предмет которого обозначен в п. 1 договора. В счет оплаты услуг по договору истец уплатил ответчику ... руб. ... коп., тогда как ответчиком обязательства по договору не исполнены, на претензию истца о возврате уплаченных ... руб. ... коп., а также выплате неустойки ответчик не прореагировал. На основании изложенного, указывая на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, просил взыскать с ответчика ... руб. ... коп., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в таком же размере, взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб. ... коп.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору ... руб. ... коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб. ... коп.

С таким заочным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что договор с истцом общество не заключало и денежных средств от истца не принимало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец решение суда просил оставить без изменения, указал, что к ответчику он обратился по вопросу оказания посреднических услуг в целях приобретения земельного участка для осуществления на нем хозяйственной деятельности (устройство автодрома).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал истец в исковом заявлении, ( / / ) он заключил с ответчиком договор на оказание услуг, на основании которого передал ответчику ... руб. ... коп., тогда как ответчик встречного исполнения не предоставил, чем нарушил права истца как потребителя.

Из заочного решения суда видно, что основанием для частичного удовлетворения заявленного в настоящем деле иска стали выводы суда о наличии между сторонами обязательственных отношений, а также об их регулировании Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с выводами судебного решения согласиться оснований не находит.

Частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, что следует из п. п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Судебная коллегия отмечает, что согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из положений которого истцом заявлены, а судом разрешены исковые требования, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, само по себе указание гражданином в иске на заключение договора с хозяйствующим субъектом, не свидетельствует, что спорные правоотношения являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, также как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом, действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на продавца (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1., п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отмечено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Однако, положений, освобождающих истца от обязанности доказать, что услуга приобреталась им именно для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, ни в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодекса Российской Федерации, не содержится, а, соответственно данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о целях вступления истца во взаимоотношения с ответчиком, от установления чего суд первой инстанции уклонился. На основании пояснений истца установлено, что договор от ( / / ) он подписал, поскольку имел интерес в приобретении земельного участка для организации автодрома, поскольку осуществлял в тот период хозяйственную деятельность в указанной области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению при разрешении спора не подлежит, а, следовательно, установленных законом оснований для удовлетворения иска о защите прав потребителя, заявленного в настоящем деле, у суда не имелось.

Нельзя согласиться и с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ... руб. ... коп. ввиду отказа истца от исполнения договора.

Из имеющегося в материалах дела документа (л. д. ... ), содержание которого приведено судом в решении, не представляется возможным установить характер услуги, подлежащей оказанию ответчиком. Так, в договоре указано, что услугой является "участие в торгах на право заключения государственной регистрации право собственности", "подача заявки на участие в торгах на право заключения государственной регистрации право собственности" и пр.

Что представляет собой "участие в торгах на право заключения государственной регистрации право собственности", истец судебной коллегии не пояснил, указал, как выше отмечено, что намеревался приобрести земельный участок для хозяйственной деятельности. Ответчик заключение договора об оказании каких-либо услуг с истцом категорически отрицает, равно как отрицает получение денежных средств от истца в счет его исполнения. Оригинал договора от ( / / ), а также расписки о передаче денежных средств истцом в материалы дела не представлены, имеющиеся в материалах дела копии этих документов в целом не позволяют установить печать какого общества на них проставлена.

Поскольку в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации согласование сторонами предмета договора об оказании услуг является необходимым условием для признания такого договора заключенным, тогда как в договоре от ( / / ) такой предмет отсутствует, данный договор нельзя признать заключенным. С учетом этого выводы суда о наличии у истца права отказаться от исполнения такого договора на нормах права не основаны.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец не лишен права поставить вопрос о защите своих прав по иным установленным Гражданским кодексом Российской Федерации основаниям.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2016 отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шомина И. И. к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Прикуп" о защите прав потребителя.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи Т. П. Мазанова

М. М. Протасова