Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2017 г. по делу N 33-2997/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 4 города Нижний Тагил" к Погребному А.А. о взыскании стимулирующей выплаты, полученной специалистом за счет средств гранта,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.11.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика Погребного А.А. и его представителя Балякиной А.Ю. (допущена по устному ходатайству истца), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ СО "Городская больница N 4 города Нижний Тагил" (далее по тексту Учреждение) обратилось в суд с иском к Погребному А.А. о взыскании денежных средств в размере 80000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора ответчик работал в Учреждении в должности ... в период с ( / / ) по ( / / ), уволен по собственной инициативе. ( / / ) между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого ответчику произведена стимулирующая выплата в размере 80000 руб. за счет средств гранта, предоставленного Учреждению Управлением социальных программ и семейной политики администрации г. Нижний Тагил за счет средств местного бюджета в целях реализации мероприятий, направленных на привлечение и закрепление медицинских специалистов (врачей), в соответствии с постановлением администрации г. Нижний Тагил от 07.03.2014 N 351-ПА. Указанным дополнительным соглашением к трудовому договору предусмотрена обязанность ответчика отработать в Учреждении не менее 5 лет с момента получения гранта, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения указанного срока - возвратить Учреждению полученную сумму. Поскольку ответчик уволился из Учреждения без уважительной причины и не возвратил полученную им за счет средств гранта сумму, истец просил взыскать с ответчика 80000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик с иском не согласился, указал, что увольнение являлось вынужденным и стало следствием неправомерного изменения работодателем в одностороннем порядке существенных условий трудового договора, в частности, режима рабочего времени. Полагал, что оснований для взыскания спорной суммы не имеется, поскольку ни постановлением администрации г. Нижний Тагил от 07.03.2014 N 351-ПА, ни договором о предоставлении субсидий, заключенным между Учреждением и администрацией г. Нижний Тагил, не предусмотрена ответственность работника в виде обязанности возвратить сумму гранта до истечения срока отработки. Также полагал необоснованным взыскание суммы гранта в полном размере, без учета отработанного до расторжения трудового договора срока.

Представитель третьего лица Управления социальных программ и семейной политики администрации г. Нижний Тагил - начальник Управления Мигунова Л.А. в письменном отзыве полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.11.2016 иск Учреждения удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма единовременной выплаты стимулирующего характера в размере 69600 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2288 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Помимо доводов, которые ответчик приводил в обоснование возражений на иск, в апелляционной жалобе приводится довод о том, что истец не вправе требовать возврата спорной суммы в свою пользу, поскольку в соответствии с п. 3.1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ выполнял лишь распределительную функцию по субсидированию.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, своих представителей не направили. До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от представителя истца Колесниковой Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом мнения стороны ответчика, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела (трудовой договор, приказ о приеме на работу - л.д. 7, 8), что ( / / ) ответчик был принят на работу в Учреждение на должность ... в травматологический пункт.

( / / ) между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 9), по условиям которого Работодатель (Учреждение) производит Работнику (Ответчик) выплату стимулирующего характера за счет средств гранта в размере 80000 руб., в том числе сумма НДФЛ - 10400 руб., на основании протокола заседания Экспертного медико-экономического совета Учреждения от ( / / ) (п. 1); Работник обязуется отработать в Учреждении не менее 5 лет с момента получения выплаты стимулирующего характера за счет средств гранта (п. 2); в случае увольнения без уважительной причины до истечения срока, указанного в п. 2, Работник обязан в течение 30 календарных дней возместить Работодателю всю сумму выплаченного ему гранта (п. 3); уважительными причинами для увольнения являются: болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности; необходимость ухода за больными членами семьи; выход на пенсию, в связи с установлением инвалидности (п. 6).

Факт получения стимулирующей выплаты в соответствии с указанным дополнительным соглашением к трудовому договору ответчиком не отрицался.

( / / ) ответчик уволен из Учреждения приказом N от ( / / ) на основании поданного им ( / / ) заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 10, 11), при этом сумму, полученную им за счет средств гранта в соответствии с дополнительным соглашением от ( / / ), Учреждению не возвратил.

Частично удовлетворяя при указанных обстоятельствах иск Учреждения, суд руководствовался положениями ст. 9 Трудового кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения от ( / / ) к трудовому договору и исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства отработать в Учреждении не менее 5 лет с момента получения стимулирующей выплаты за счет гранта и увольнением до истечения указанного срока без уважительной причины, имеются правовые основания для взыскания в пользу Учреждения спорной суммы за вычетом удержанной из нее при выплате ответчику суммы НДФЛ.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 7 ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона Свердловской области от 21.11.2012 N 91-ОЗ "Об охране здоровья граждан в Свердловской области" органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, расположенных на территории Свердловской области в сфере охраны здоровья создают благоприятные условия в целях привлечения медицинских работников и фармацевтических работников для работы в медицинских организациях в соответствии с федеральным законом. Способами создания органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов условий для оказания медицинской помощи населению являются, в том числе, установление дополнительных мер социальной поддержки для работников медицинских организаций, подведомственных исполнительным органам государственной власти Свердловской области, и медицинских организаций муниципальной системы здравоохранения.

В соответствии с указанным Законом Свердловской области администрация г. Нижний Тагил приняла постановление от 07.03.2014 N 351-ПА "О порядке предоставления в 2014 году грантов в форме субсидий государственным бюджетным учреждениям здравоохранения Свердловской области, расположенным на территории города Нижний Тагил", которым утвержден Порядок проведения конкурсного отбора на предоставление в 2014 году грантов в форме субсидий государственным бюджетным учреждениям здравоохранения Свердловской области, расположенным на территории города Нижний Тагил (далее по тексту Порядок).

В соответствии с п.п. 1, 2 Порядка (в редакции постановления администрации г. Нижний Тагил от 27.05.2014 N 972-ПА) последний разработан в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 6 Закона Свердловской области "Об охране здоровья граждан в Свердловской области", в целях обеспечения реализации мероприятий, направленных на привлечение и закрепление медицинских специалистов (врачей) в государственные бюджетные учреждения здравоохранения Свердловской области, расположенные на территории города Нижний Тагил.

Предоставление грантов в форме субсидий государственным учреждениям здравоохранения Свердловской области, расположенным на территории города Нижний Тагил, осуществляется за счет и в пределах средств, утвержденных на эти цели в бюджете города Нижний Тагил на 2014 г. (п. 4 Порядка).

Главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на предоставление грантов в форме субсидий, является управление социальных программ и семейной политики администрации г. Нижний Тагил (п. 5 Порядка).

В соответствии с п. 9 Порядка гранты предоставляются безвозмездно на конкурсной основе сроком на 1 год для финансирования реализации выплат стимулирующего характера:

- медицинским специалистам (врачам), имеющим стаж работы не менее 5 лет, привлеченным из других территорий, заключившим в 2013-2014 гг. с медицинским учреждением трудовой договор по основному месту работы, в сумме не более 400000 руб.;

- медицинским специалистам (врачам), выпускникам медицинских ВУЗов, окончившим обучение в 2012-2014 гг., впервые поступившим на работу в медицинские учреждения в 2013-2014 гг., заключившим с медицинским учреждением трудовой договор по основному месту работы, в сумме не более 200000 руб.

В соответствии с п. 23 Порядка руководители учреждений здравоохранения, получивших грант, обязаны заключить с медицинскими специалистами (врачами) - получателями выплаты стимулирующего характера за счет средств гранта, дополнительные соглашения к трудовому договору, обязывающие работника отработать в Учреждении не менее 5 лет.

В соответствии с постановлением администрации г. Нижний Тагил от 07.03.2014 N 351-ПА и на основании протокола конкурсной комиссии от ( / / ), постановлением администрации г. Нижний Тагил от 11.09.2014 N 1827-ПА Учреждению предоставлен грант в сумме 1700000 руб.

02.09.2014 между администрацией г. Нижний Тагил в лице Управления социальных программ и семейной политики, с одной стороны, и Учреждением, с другой стороны, заключен договор о предоставлении субсидий (л.д. 22-24), по условиям которого Управление обеспечивает безвозмездное и безвозвратное перечисление Учреждению гранта в форме субсидий в целях реализации мероприятий, направленных на привлечение и закрепление медицинских специалистов, в соответствии с постановлениями администрации г. Нижний Тагил от 07.03.2014 N 351-ПА и от 11.09.2014 N 1827-ПА, а Учреждение как получатель гранта обязуется выполнить условия, предусмотренные договором, в том числе, заключить с медицинскими специалистами (врачами) - получателями выплаты стимулирующего характера за счет средств гранта, дополнительное соглашение к трудовому договору, обязывающее работника отработать в Учреждении не менее 5 лет.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений заключение дополнительного соглашения к трудовому договору с обязательством работника отработать в учреждении здравоохранения - получателе гранта не менее 5 лет являлось одним из обязательных условий получения гранта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности включения в дополнительное соглашение к трудовому договору условия о необходимости возврата выплаты стимулирующего характера, полученной за счет средств гранта, в случае увольнения без уважительных причин до истечения 5 лет с момента получения выплаты, поскольку ни постановление администрации г. Нижний Тагил от 07.03.2014 N 351-ПА, ни договор о предоставлении субсидий не содержат условия о такой обязанности работника, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Приказом от 15.10.2014 N 449 главного врача Учреждения утверждено Временное положение "О порядке распределения и расходования гранта в форме субсидии, полученного Учреждением в целях реализации мероприятий, направленных на привлечение и закрепление медицинских специалистов (врачей)" (л.д. 19-21).

Согласно п. 1 Временного положения оно разработано в соответствии с постановлением администрации г. Нижний Тагил от 07.03.2014 N 351-ПА и договором о предоставлении субсидий от 02.09.2014.

Пунктами 3.6, 3.8 Временного положения предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера за счет средств гранта производятся только медицинским работникам (врачам), заключившим с Учреждением дополнительное соглашение к трудовому договору, обязывающее работника отработать в Учреждении не менее 5 лет; если медицинский специалист (врач), получивший выплаты стимулирующего характера за счет средств гранта, отработал в Учреждении менее 5 лет, он обязан возместить Учреждению всю сумму выплаченного ему гранта.

Поскольку указанное Временное положение является локальным нормативным актом, включение в трудовой договор между сторонами (дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора) предусмотренного данным актом условия об обязанности работника возвратить полученную им выплату стимулирующего характера за счет средств гранта не противоречит положениям ст. 57 Трудового кодекса РФ.

При этом, вопреки ошибочному мнению апеллянта, отсутствие в постановлении администрации г. Нижний Тагил от 07.03.2014 N 351-ПА и в договоре о предоставлении субсидий от 02.09.2014 положений об обязанности работника в случае увольнения до истечения срока отработки в медицинском учреждении здравоохранения возвратить сумму, полученную за счет средств гранта, не препятствовало включению в дополнительное соглашение к трудовому договору между сторонами соответствующего условия, поскольку такое условие предусмотрено локальным нормативным актом работодателя.

Доводы ответчика и его представителя в заседании судебной коллегии о том, что предусмотренное дополнительным соглашением условие об обязанности возвратить спорную сумму не подлежит применению, поскольку противоречит закону, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Предусмотренное дополнительным соглашением к трудовому договору условие об обязанности работника при досрочном увольнении возвратить выплату стимулирующего характера, полученную им за счет средств гранта, не ограничивает прав ответчика и не снижает уровень его социальных гарантий по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит положений, которые бы устанавливали запрет на взыскание с медицинских специалистов (врачей) государственных бюджетных учреждений здравоохранения выплат стимулирующего характера, предоставленных им за счет средств местного бюджета в целях реализации мероприятий, направленных на привлечение и закрепление медицинских специалистов.

При этом ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права находит судебная коллегия доводы ответчика и его представителя о противоречии оспариваемого условия дополнительного соглашения к трудовому договору положениям Трудового кодекса РФ со ссылкой на то, что спорная сумма, являясь выплатой стимулирующего характера, входит в состав заработной платы, которая может быть взыскана с работника только в случаях, предусмотренных законом.

Действительно, в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Между тем, спорная выплата, хотя и носит стимулирующий характер, заработной платой не является, поскольку имеет строго целевой характер (с целью привлечения и закрепления медицинских специалистов) и предоставляется работнику не в качестве оплаты за труд. Соответственно, положения ст. 137 Трудового кодекса РФ, устанавливающей запрет на обратное взыскание заработной платы с работника (за исключением предусмотренных в статье оснований), в данном споре не применимы.

Доводы апеллянта о том, что истец не вправе требовать возврата спорной выплаты, поскольку в соответствии с п. 3.1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ выполняет лишь распределительную функцию по субсидированию, ошибочны.

Установленное п. 3.1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ условие о том, что в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, вопреки мнению апеллянта вовсе не препятствует Учреждению требовать в судебном порядке взыскания в свою пользу выплаты стимулирующего характера, предоставленной ответчику за счет средств гранта, на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору, поскольку, учитывая безвозвратный и безвозмездный характер предоставления гранта Учреждению, с момента перечисления суммы гранта и при соблюдении условий получения гранта, предусмотренных договором о предоставлении субсидий, сумма предоставленного гранта становится собственностью Учреждения. При этом безвозмездность и безвозвратность предоставления гранта в форме субсидии Учреждению вовсе не означает безвозмездности и безвозвратности получения работником учреждения здравоохранения выплаты стимулирующего характера за счет такой субсидии.

Отклоняя указанные доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что Управление социальных программ и семейной политики администрации г. Нижний Тагил, являющееся главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на предоставление грантов в форме субсидий, и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не высказывало никаких возражений относительно возможности взыскания спорной суммы в пользу Учреждения.

Довод жалобы о том, что спорная выплата в любом случае не может быть взыскана в полном объеме, без учета отработанного ответчиком срока, в течение которого он надлежащим образом выполнял возложенные на него трудовым договором должностные обязанности, не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку не основан на законе и противоречит условиям дополнительного соглашения от 12.11.2014 к трудовому договору и локального нормативного акта (Временного положения от 15.10.2014). При этом судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 249 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок возмещения работодателю затрат на обучение работника, не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, представленным доказательствам дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильная по существу правовая оценка, в связи с чем решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.11.2016 является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Петровская О.В.

Редозубова Т.Л.