Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-3013/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурагимова М.Ф. к АО "ДИКСИ Юг" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании оплаты периода вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца,

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Абдурагимова М.Ф., объяснения представителя истца Танкиева Р.Я.; объяснения представителя ответчика Нанаевой О.М.; судебная коллегия

установила:

Истец Абдурагимов М.Ф. 03.10.2016 обратился с иском к АО "ДИКСИ Юг" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с 12.08.2014 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность сотрудника торгового зала секции "Гастрономия" в ЗАО "МЕГАМАРТ".

05.07.2016 истец уволен на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнений исковых требований истец просил:

- признать незаконным приказ об увольнении N от ( / / );

- изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации)) в день вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика оплату периода вынужденного прогула с ( / / ) по день вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде доплаты за II категорию по итогам аттестации в размере 50000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей 00 копеек.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на наличие фактических и правовых оснований для увольнения истца и отсутствие оснований для выплаты спорной доплаты за категорию.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2016 в удовлетворении исковых требований Абдурагимова М.Ф. отказано.

С решением суда не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства были оценены судом первой инстанции не всестороннее, не полно, не объективно.

14.02.2017 вх. 10214 через приемную Свердловского областного суда ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу истца (от 14.02.2017), в которых представитель ответчика решение суда полагал законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец, представитель истца Танкиев Р.Я., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы ситца;

- представитель ответчика Нанаева О.М., поддержавшая доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 81, 84.1, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

В силу ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса (в том числе, за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) - пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как следует из правовых позиций, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходил из фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судом установлено, что истец работал у ответчика с ( / / ) в ЗАО " ... (с ( / / ) - АО "ДИКСИ Юг") на должности ... , с ним был заключен трудовой договор (л.д. 54-55, 53).

Согласно графику сменности за июнь 2016 года, ( / / ) и ( / / ) являлись для истца рабочими днями (что истец не оспаривал). Время начала и окончания работы истцу было установлено: с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. С указанным графиком истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью и не оспаривается истцом (л.д. 61).

Согласно акта от ( / / ), составленного ответчиком, истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте ( / / ) с 08:00 часов до 15:00 часов (л.д. 59). По факту отсутствия истца на рабочем месте истцом дано письменное объяснение, из которого следует, что истец находился в другом городе, не успел вернуться в Екатеринбург и приступить к работе вовремя, непосредственного руководителя предупредить об отсутствии на работе и причинах опоздания на несколько часов не смог в связи с отсутствием телефонного номера непосредственного руководителя у истца (л.д. 60). Соответствующие объяснения истец давал в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

Приказом ответчика N от ( / / ) истец уволен за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)).

Факт отсутствия истца на рабочем месте ( / / ) в течение с 08:00 часов по 15:00 часов подтвержден представленными в материалы гражданского дела и исследованными судом актом об отсутствии на рабочем месте и не оспаривается истцом. До применения дисциплинарного взыскания ответчиком, у истца запрошено ответчиком и истцом дано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ( / / ) более 4-х часов подряд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, истцом не представлено суду как первой, так и апелляционной инстанции доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ( / / ) с 08:00 часов до 15:00 часов истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что анализ исследованных судом доказательств подтверждают, что у ответчика имелись необходимые правовые основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, поскольку факт отсутствия истца на работе без уважительных причин нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, а установленный законом порядок увольнения (ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации) ответчиком соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате в виде доплаты за II категорию по итогам аттестации в размере 50000 рублей 00 копеек, поскольку, проанализировав представленные доказательства в указанной части, в том числе:

- трудовой договор N от ( / / ), заключенный сторонами (л.д. 54-55);

- расчетные листки по заработной плате истца за июнь, июль 2016 года (л.д. 68);

- Положение об оплате труда, действующее у ответчика (л.д. 75-83);

- результаты анкетирования / тестирования, на которые ссылался истец обосновывая свои требования о взыскании доплаты за категорию (л.д. 16);

- штатные расписания ответчика, действовавшие в период работы истца (л.д. 85-88);

- Положение о премировании работников ЗАО "МЕГАМАРТ" (л.д. 84), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что истец имел право на получение надбавок за категорию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции все имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, результаты анкетирования / тестирования, на которые ссылался истец обосновывая свои требования о взыскании доплаты за категорию (л.д. 16)) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Вопреки позиции истца, представителя истца о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия отмечает, что таких нарушений судом не допущено ввиду следующего. Из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 05.10.2016 (л.д. 19-21) следует, что судом первой инстанции сторонам тщательно разъяснены процессуальные права и обязанности, правильно распределено бремя доказывания по делу. С момента поступления в суд искового заявления (03.10.2016 до момента вынесения решения (09.11.2016) у сторон имелось необходимое время для представления доказательств по делу в соответсвии со ст. 56 Граждансокго процессуального кодекса Российской Федерации. Из протокола судебного заседания от 09.11.2016 (л.д. 89-94) усматривается, что истец, обосновывая свои требования о взыскании надбавки за категорию, указывал на прохождение аттестации и получение такой категории одним из работников ответчика, назвав его имя, однако не ходатайствовал о допросе названного работника или каких-либо иных лиц в качестве свидетелей по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, оснований для отмены решения суда по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Решение суда полно и подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абдурагимова М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.