Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3016/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Хазиевой Е.М.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.03.2017 гражданское дело по иску Гладышева А.М. к Пруткову А.А. о взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.11.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Гладышев А.М. обратился в суд с иском к Пруткову А.А. о взыскании денежных средств в размере 83000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указывал на передачу 10.06.2016 Пруткову А.А., как посреднику, денежных средств в размере 83000 руб. для приобретения двигателя, бывшего в употреблении, на автомобиль истца. Расписка в передаче денежных средств не оформлялась. Двигатель был заказан ответчиком для истца, 27.06.2016 стороны забрали двигатель на складе ООО "Деловые линии". Двигатель был осмотрен истцом и его устроил, но документов на него истцу ответчиком не было передано. Не тестируя двигатель, истец оставил его у себя, но в дальнейшем истцом были обнаружены недостатки указанного двигателя. На требования истца возвратить ему денежные средства ответчик ответил отказом, также не передав документов на двигатель до настоящего времени. Поэтому истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.11.2016 в удовлетворении исковых требований Гладышеву А.М. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на вынесенное органами внутренних дел постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на информацию ГИБДД о снятии указанного двигателя с регистрации 07.11.2014, но считает, что указанный двигатель был ему незаконно передан Прутковым А.А. Поскольку последний получил денежные средства от истца, поэтому считает, что ответчик взял на себя обязанности перед истцом по надлежащему исполнению договора купли-продажи, как продавец данного двигателя, в частности не исполнил обязанность по передаче документов на двигатель. Ссылается на непривлечение судом по собственной инициативе к участию в деле предыдущего владельца двигателя ( / / )5

Истец Гладышев А.М. в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, указывая, что двигатель не может им быть поставлен на учет при отсутствии договора купли-продажи, который должен быть заключен непосредственно с его собственником.

Ответчик Прутков А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.03.2017, был извещен 07.02.2017 посредством телефонной связи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик не сообщил судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд правильно сослался на положения абз.1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о приобретении для Гладышева А.М. двигателя для его автомобиля марки Mitsubishi Canter, 1989 года выпуска. При этом стороны договорились, что двигатель должен быть без пробега по Российской Федерации и пробег должен составлять не более 100000 км.

Прутков А.А. осуществил подбор для истца двигателя, о чем сообщил последнему, после чего истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 83000 руб.

Прутков А.А. приобрел двигатель для истца марки N. Данный двигатель был доставлен и 27.06.2016 передан истцу Гладышеву А.М. без соответствующих документов, был осмотрен истцом и его устроил. Через неделю Гладышев А.М. выявил в двигателе неисправности.

Как видно из материалов дела, ответчик не отрицал получение от истца денежных средств в размере 83000 руб., но указывал, что из этой суммы он оценил свои посреднические услуги в размере 4000 руб., остальную сумму перевел за приобретаемый двигатель через онлайн-банк посредством интернет-связи. Двигатель для истца был получен и передан последнему.

Факт передачи ответчиком истцу двигателя, последним не оспаривается.

Документов на указанный двигатель сторонами суду не представлено.

Установив обстоятельства дела, учитывая, что доказательств принадлежности двигателя на праве собственности ответчику, в подтверждение заключения договора купли-продажи между сторонами, в том числе с соблюдением требований ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иного договора, определяющих обязанность ответчика передать истцу денежные средства в размере 83000 руб., либо договора, из которого следует обязанность ответчика по возврату денежных средств истцу, суду не представлено, с учетом того обстоятельства, что двигатель находится у истца, суд пришел к выводу о том, что Прутков А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Гладышевым А.М. исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, на оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения между ним и ответчиком какого-либо договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства дела не подтверждают факта заключения между сторонами договора купли-продажи двигателя.

В силу положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе путем заключения договора купли-продажи, принадлежат только собственнику.

Из имеющихся материалов дела следует, что собственником грузового бортового ММ CСanter, 1986 года выпуска, номер двигателя N, до прекращения регистрации в качестве такового, являлся ( / / )5 Доказательств того, что ответчик Прутков А.А. являлся или является собственником спорного двигателя, суду представлено не было. Поэтому доводы жалобы истца о ненадлежащем исполнении сделки ответчиком, как продавцом двигателя, являются несостоятельными.

Более того, требований по передаче документов на двигатель, истцом к ответчику не заявлялось в суде первой инстанции, поэтому согласно ч. 4 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие требования не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

При этом ссылка в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2016, которое, по мнению истца подтверждает, что у Гладышева А.М. и Пруткова А.А., как физических лиц, имелась устная договоренность о купле-продаже автомобильного двигателя, не свидетельствует о неправильности выводов суда. Исходя из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле ( / / )5 не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку принятое решение не затрагивает права и законные интересы названного физического лица.

Истец в полной мере обладает гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью (ст.ст. 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и вынесенное решение не лишает истца права на защиту его нарушенных прав при выборе надлежащего способа защиты.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева