Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-3034/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Зайцевой В.А.

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Лань А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумина А.Л. к Яковлеву В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора по апелляционной жалобе Яковлева В.Н. на решение Сысертского городского суда от 28.11.2016.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения Яковлева В.Н. и его представителя Монтиле Л.П., возражения Сумина А.Л. и его представителя Суминой В.Н., судебная коллегия

установила:

Сумин А.Л. является собственником земельного участка площадью 2280 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по ... в ... Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Яковлев В.Н. является собственником смежного земельного участка площадью 2483 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по ... в ... Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ссылаясь на то, что местоположение фактической смежной границы не соответствует юридическому, истец просил обязать ответчика перенести забор на территорию своего участка.

Ответчик иск не признал, указав, что забор был им установлен по существующей длительное время меже. Полагал, что имеет место кадастровая ошибка при установлении границы.

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал Яковлева В.Н. снести забор, установленный на смежной границе участков, взыскал с него в пользу Сумина А.л. судебные расходы в размере 15300 руб.

Не согласившись с указанным решением, Яковлев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка причинам расхождения границ.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали. Ходатайствовали о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска Яковлева В.Н. к Сумину А.Л. об исправлении кадастровой ошибки.

Истец и его представитель против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, границы обоих участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Несоответствие существующего забора, возведенного ответчиком, местоположению смежной границы, установленному в кадастре, подтверждено заключением кадастрового инженера Я., площадь наложения составляет 33 кв.м и 101 кв.м.

Ответчиком не оспаривалось несовпадение фактических и юридических границ, а лишь указывалось на возможное наличие кадастровой ошибки. Однако встречных требований о признании недействительными юридических границ не заявлялось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014), доводы сторон о несогласии с результатами кадастровых работ при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридическая граница не оспорена, оснований для отмены решения не имеется.

Вместе с тем коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения суда о недоказанности кадастровой ошибки, как сделанные в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пределами заявленных требований.

Руководствуясь статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку им не представлено доказательств, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы исковое заявление об исправлении кадастровой ошибки принято судом к производству.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского городского суда от 28.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.