Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3054/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Панфиловой Л.И., Карпинской А.А.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстого ( / / )11 к Ямалову ( / / )12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.11.2016.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения ответчика Ямалова З.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Наумова А.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Толстый И.Н. обратился в суд с иском к Ямалову З.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что по вине ответчика, управлявшего транспортным средством "Лада 211440", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Хонда". Поскольку произведенная страховой компанией выплата страхового возмещения в сумме 120 000 руб., является недостаточной для полного возмещения ущерба, просит взыскать с Ямалова З.М. разницу между причиненным ущербом и страховым лимитом в сумме 259175 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., копировальные услуги в сумме 2 000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 792 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 24.11.2016 исковые требования истца удовлетворены частично. Судом взыскано с Ямалова З.М. в пользу Толстого И.Н. материальный ущерб в размере 210 342 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., копировальные расходы - 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 303 руб.42 коп.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение. Так, в жалобе Ямаловым З.М. указывается на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии его вины в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, настаивает на том, что маневр поворота налево он выполнял с соблюдением Правил дорожного движения, считает, что ДТП произошло по вине истца, предпринявшего маневр обгона, не убедившись в его безопасности. Также в жалобе ответчик ссылается на несогласие с выводами экспертного заключения.

Кроме того, в жалобе ответчиком указывается на то, что при взыскании с него материального ущерба, судом не учтено имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, а также невысокий уровень дохода.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ямалов З.М. поддержал доводы жалобы, просил об отмене решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Наумов А.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что он с доверителем, полностью согласны с выводом суда о вине ответчика Ямалова З.М.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом, 23.09.2015 возле дома N 22 по ул. Елизаветинское шоссе в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: истец, управляя транспортным средством "Хонда" и совершая обгон впереди идущих транспортных средств по встречной полосе, допустил столкновение с автомобилем "Лада 211440", под управлением ответчика, совершавшего поворот налево на прилегающую территорию, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Устанавливая вину участников данного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, данных сотрудникам ГИБДД, а также заключение эксперта, указавшего на то, что с технической точки зрения, действия водителя "Лада" в рассматриваемом случае не соответствовали положениям п.п. 8.1, 8.5, 11.3 ПДД, и именно его действия явились причиной столкновения, пришел к выводу о том, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ямалова З.М.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным, основанным на материалах дела.

Делая такой вывод, суд первой инстанции, исследовав видеозапись, из которой отчетливо следует, что в момент столкновения первым совершал маневр обгона автомобиль под управлением истца, при этом ответчик, совершая маневр поворота налево на прилегающую территорию, обязан был удостовериться в безопасности своего маневра, однако это им сделано не было, что и послужило причиной столкновения транспортных средств, в связи с чем суд правильно сделал вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ямалова З.М.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего свою вину в ДТП, поскольку по существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных в судом, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, так как на иные доказательства, которые не получили оценки суда первой инстанции, ответчик в жалобе не ссылается.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы ответчика о том, что суд не учел его имущественное положение при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства его имущественного положения, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляющий 330342 руб. 76 коп., превышает выплаченный размер страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика разницу между страховым лимитом и причиненным ущербом в размере 210342 руб. 76 коп.

Определенный судом размер ущерба на основании заключения эксперта от 21.10.2016

ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ямалова З.М. без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Сафронов

Судьи Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская

судья ( / / )3 дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

... 02.03.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего ( / / )10

судей ( / / )9, Карпинской А.А.

при секретаре ( / / )5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )9, объяснения ответчика ( / / )2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ( / / )6, возражавшего против удовлетворения жалобы, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )2 без удовлетворения.

( / / )7 ( / / )10

( / / )8 ( / / )9

А.А. Карпинская