Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-3081/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Павленко О.Е.,

судей Шиховой Ю.В. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Инвестжилстрой" к Нечаевой Н.А. о расторжении соглашения о предоставлении беспроцентной возвратной ссуды, взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе Нечаевой Н.А. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.10.2016.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ответчика Нечаевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ... , возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

МУП "Инвестжилстрой" (в настоящее время - ООО "Инвестжилстрой") обратилось в суд с иском к Нечаевой Н.А. о взыскании задолженности по соглашению о беспроцентной ссуде.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между сторонами было заключено соглашение о предоставлении ссуды в размере 420000 руб. сроком на 60 месяцев. По условиям соглашения при увольнении работник обязуется погасить долг по ссуде в полном объеме в день увольнения. На основании приказа от ( / / ) N ответчик уволена ... , однако на ( / / ) ссуда не возвращена.

МУП "Инвестжилстрой" просило расторгнуть соглашение от ( / / ), взыскать с Нечаевой Н.А. задолженность по ссуде в размере 322000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3283 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 12452 руб. 83 коп.

Возражая против удовлетворения иска, Нечаева Н.А. ссылалась на надлежащее исполнение обязательств по соглашению о беспроцентной ссуде в соответствии с установленным графиком. Сумма невозвращенной суды составляет 315000 руб. Указывала, что увольнение носило вынужденный характер, до настоящего времени она не трудоустроена. Просила разрешить ей производить гашение согласно графику ежемесячными платежами в размере 7000 руб.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.10.2016 расторгнуто соглашение о беспроцентной ссуде от ( / / ), заключенное между МУП "Инвестжилстрой" и Нечаевой Н.А. С Нечаевой Н.А. в пользу МУП "Инвестжилстрой" взыскано 318283 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 12310 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе Нечаева Н.А. просит решение отменить. Указывает, что судом не учтен пункт 2 соглашения, на основании которого ответчик обязуется возвратить сумму в течение 60 месяцев по 7000 руб. в соответствии с графиком, и такое соглашение ответчиком фактически исполняется. Возврат ссуы в полном объеме в день увольнения ставит заемщика в затруднительное материальное положение. При заключении соглашения ответчик не предвидела увольнение с работы. Считает, что уклонение истца от заключения дополнительного соглашения влечет увеличению убытков.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.12.2016 произведена замена истца МУП "Инвестжилстрой" на ООО "Инвестжилстрой".

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ( / / ) между МУП "Инвестжилстрой" и Нечаевой Н.А. заключено соглашении о предоставлении унитарным предприятием беспроцентной возвратной ссуды в размере 420000 руб. сроком на 60 месяцев (до июня 2020 года).

В соответствии с условиями соглашения от ( / / ) возврат займа предусмотрен ежемесячными платежами в сумме 7000 руб.

В пункте 3 соглашения стороны определили, что при увольнении из МУП "Инвестжилстрой" работник обязуется погасить долг в день увольнения (л.д. 6 - 7).

Сторонами не оспаривается, что МУП "Инвестжилстрой" предоставило Нечаевой Н.А. ссуду в размере 420000 руб.

Приказом от ( / / ) N Нечаева Н.А. уволена по п ... Трудового кодекса Российской Федерации ( ... ) (л.д. 8). В день увольнения ей было вручено требование о досрочном возврате суммы займа, а ( / / ) направлено требование о расторжении соглашения (л.д. 9, 10). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательство о досрочном возврате суммы займа в соответствии с пунктом 3 соглашения от ( / / ) ответчиком не исполнено, суд в силу ст. ст. 309, 310, 450, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с Нечаевой Н.А. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении соглашения о предоставлении беспроцентной ссуды.

Определенный судом первой инстанции размер ссудной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ни одной из сторон не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении заемщиком условий соглашения о возврате ссудной задолженности ежемесячными платежами, в соответствии с согласованным графиком платежей, вынужденном характере увольнения, не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора займа и действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из буквального толкования пункта 3 соглашения от ( / / ) следует, что стороны достигли соглашения об ином порядке исполнения заемщиком денежного обязательства в случае его увольнения из предприятия займодавца. В данном случае ответчиком нарушен порядок исполнения денежного обязательства, поскольку сумма займа в день увольнения займодавцу не возвращена.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении сторонами порядка исполнения денежного обязательства в случае увольнения работника.

Вопреки доводам автора жалобы заключение дополнительного соглашения является правом МУП "Инвестжилстрой", а не его обязанностью, отказ от заключения соглашения на предложенных Нечаевой Н.А. условиях не свидетельствует о вине кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по соглашению, увеличению размера задолженности по соглашению.

Доводы апелляционной жалобы о затруднительном материальном положении также не могут послужить основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения принятых им по договору займа обязательств. Вступая в гражданские правоотношения, лицо осознает, что несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям.

Утверждения автора жалобы о том, что сделка была совершена на крайне невыгодных условиях, которую заемщик был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку Нечаева Н.А. со встречным иском о признании сделки недействительной по указанным основаниям в суд не обращалась.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

Ю.В. Шихова

А.А. Гайдук