Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3093/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела открытом судебном заседании 02.03.2017 гражданское дело по иску Фетищевой А.Ф. к Сартаковой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании необходимых расходов, по апелляционной жалобе истца Фетищевой А.Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

истец Фетищева А.Ф. обратилась в суд с иском к Сартаковой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указала, что между истцом и ответчиком в устной форме было достигнуто соглашение, в соответствии с которым истец передает ответчику денежные средства, а ответчик обязалась в случае смерти истца произвести захоронение последней. В период с 01.01.2009 по 31.12.2015 истец перечислила на банковский счет ответчика ... рублей. В связи с тем, что отношения между истцом и ответчиком ухудшились, истец поняла, что ответчик не выполнит свои обязательства и попросила вернуть денежные средства. Ответчик возвращать денежные средства отказалась, в связи с чем Фетищева А.Ф., ссылаясь на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила истребовать из чужого незаконного владения Сартаковой Н.В. денежные средства в сумме ... рублей. Также просила взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме ... рублей, судебные издержки в сумме ... рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016 исковые требования Фетищевой А.Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконное рассмотрение судом настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель истца Фетищевой А.Ф. - Гаргат О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Сартаковой Н.В. - Исмагилов Р.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об истребовании денежных средств в указанном размере.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться, поскольку он основан на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.

Как видно из материалов дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, подтверждающих наличие в собственности истца переданных ответчику денежных средств. Не представлено истцом и доказательств передачи ответчику каких-либо денежных средств в период с 01.01.2009 по 31.12.2015.

Из выписки по счетам из ПАО "Сбербанк России" на имя Сартаковой Н.В. следует, что на имеющиеся у нее счета истцом никакие денежные средства не вносились, а с 2010 года зачисляется лишь пенсия. Истец каких-либо платежных документов о внесении денежных средств на счета ответчика либо расписок, составленных лично ответчиком в получении денежных средств, не представила.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном рассмотрении судом настоящего дела в порядке упрощенного производства на материалах дела не основаны. Суд правомерно принял обжалуемое решение на основании доказательств, представленных в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в сроки, предусмотренные положениями данной статьи.

Вопреки доводам жалобы истца, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения требований истца по общим правилам искового производства, не установлено. При этом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истец не указывает на наличие каких-либо конкретных дополнительных обстоятельств или доказательств, которые суду необходимо было выяснить и исследовать при разрешении спора, что влекло бы рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

По существу указанные доводы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фетищевой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин