Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-3102/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А., судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Г.В. к Администрации Сысертского городского округа о предоставлении земельного участка, по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05.12.2016.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском о возложении на Администрацию Сысертского городского округа обязанности предоставить ему равноценный земельный участок взамен изъятого земельного участка площадью 1000 кв.м, с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства в границах ...

В обоснование иска указал, что решением Исполнительного комитета Кашинского сельского совета народных депутатов от ( / / ) N Куликову Г.Н. отведен земельный участок площадью 1000 кв.м под строительство жилого дома в ... На основании указанного решения 11.10.2010 за Куликовым Г.Н. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: ... Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, на кадастровом учете состоит без координат границ, в качестве декларативного участка.

Истец утверждает, что начал использовать участок, возделывал его, сажал на земельном участке картошку в период с 1991 по 1994 год, затем не пользовался участком, ограждений и построек на участке не возводил. При проведении кадастровых работ в 2010 году по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, в результате установления его границ на местности выяснилось полное наложение участка на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... , принадлежащий Дубайлову В.Е. на основании договора купли-продажи от ( / / ).

Ссылаясь на то, что предоставленный истцу земельный участок занят иным лицом, истец обратился с иском о предоставлении ему земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 05.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы истец указывает на неправомерное предоставление участка истца иному лицу. Полагает, что суд не выяснил у ответчика оснований для перераспределения и предоставления другому лицу земельного участка, без осуществления изъятия в установленном законом порядке.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом направлением уведомлений о времени и месте судебного заседания по почте 30.01.2017.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Исполнительного комитета Кашинского сельского совета народных депутатов от ( / / ) N Куликову Г.Н. отведен земельный участок площадью 1000 кв.м под строительство жилого дома в ...

Истец основывает свои доводы на предоставлении отведенного ему земельного участка третьему лицу Дубайлову В.Е., ссылаясь при этом на письмо кадастрового инженера о полном наложении участка истца с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... , принадлежащий Дубайлову В.Е.

Как следует из материалов дела, земельный участок истца учтен в государственном кадастре недвижимости без координат границ.

При оформлении в 1991 году в собственность земельного участка ни одного из требуемых действовавшим в указанный период времени законодательством документов, подтверждающих местоположение предоставленного участка, его конфигурацию, Куликовым Г.В. не оформлялось.

В этой связи указание кадастрового инженера о полном наложении вышеуказанных участков сделано лишь со слов истца, не соответствует предоставленным доказательствам по делу об отсутствии сведений о местоположении и конфигурации спорного участка.

Истцом не представлены сведения о невозможности размещения участка истца в ... , по адресу его местоположения.

Истец не представил доказательств в подтверждение доводов, заявленных в апелляционной жалобе, о неправомерном предоставление участка истца иному лицу без осуществления изъятия в установленном законом порядке (статья 49 Земельного кодекса Российской Федерации), а также сведений о том, что ответчик таким образом распорядился земельным участком в ... , что истец оказался лишенным выделенного ему земельного участка в натуре, при том, что истец не обращался по вопросу подготовки и утверждения схемы расположения предоставленного ему земельного участка.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска на основании статей 1064, 16, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств ненадлежащего осуществления ответчиком полномочий в сфере землепользования и земельного контроля и отсутствии доказательств утраты истцом возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Доводы о том, что ответчик обязан возместить убытки предоставлением иного земельного участка, причиненные его правомерными действиями, на законе не основаны, так как в силу статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления, подлежит возмещению в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, а норм закона, предусматривающих возможность предоставления земельного участка при обстоятельствах, указанных в иске, нет.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения истцу вреда предоставлением равноценного земельного участка не имеется, поскольку вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств совершения ответчиком в отношении истца каких-либо незаконных действий (бездействия), повлекших невозможность для истца использовать предоставленный ему земельный участок, а также виновности должностных лиц ответчика в причинении этих убытков, истцом не представлено.

Фактически требования о возмещении ущерба путем признания права на предоставление другого участка со схожими характеристиками направлены на приобретение права в обход установленного законом порядка.

В силу статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление участка для индивидуального жилищного строительства возможно только с соблюдением предварительного извещения заинтересованных лиц путем публикации. В случае поступления после публикации двух и более заявок такой участок может быть предоставлен только с торгов.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, единственным способом возмещения причиненного истцу вреда является денежная компенсация, истец не лишен права на судебную защиту предъявлением иска к надлежащему ответчику.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судья Мехонцева Е.М.

Судья Орлова А.И.