Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3121/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С. В., судей Мазановой Т. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Е. С., Костиной Л. И., Костина С. С., Костина А. С., Зубарева Ю. Ф., Ефременко Г. Ф., Лазарева О. В., Лазаревой В. Н., Лазаревой А. О., Лис А. В., Гуцал З. М., Макаровой Т. В., Киселевой А. С., Киселевой И. Н., Юлдашева Д. Н., Греховой Н. Н., Сафонова А. В., Блиновой С. В., Блиновой А. Н., Мицкевич А. Ю., Курносовой Е. Ю., Чинновой Н. Ю. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.11.2016.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца Юлдашева Д. Н., являющегося также представителем истцов Сафонова А. В., Костина Е. С., Костиной Л. И., Гуцал З. М., Макаровой Т. В., Костина С. С., Зубарева Ю. Ф., Лазарева О. В., Лазаревой В. Н., Лазаревой А. О. на основании доверенностей от ( / / ) и ( / / ), представителя ответчика Жуневой Ю. В., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратилась в суд с иском, в обоснование которого указали, что ранее принятыми решениями Верхнепышминского городского суда Свердловской области признаны незаконными действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по передаче и начислению платы за электроснабжение общего имущества в многоквартирных домах (МОП) по ул. ... , ул. ... , ул. ... , ул. ... с ( / / ) по настоящее время (решение суда от 17.03.2015), по ул. ... , по ул. ... , по ул. ... , по ул. ... с ( / / ) по настоящее время и по ул. ... с ( / / ) по настоящее время (решение суда от 15.12.2015), по ул. ... с ( / / ) по настоящее время (решение суда от 22.12.2015), по ул. ... , с ( / / ) по настоящее время (решение суда от 22.01.2016). Кроме того, указанными решениями суда на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" возложена обязанность не производить начисления за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества с ( / / ) (решение суда от 17.03.2015), с ( / / ) и ( / / ) (решение суда от 15.12.2015), с ( / / ) (решение суда от 22.12.2015), с ( / / ) (решение суда от 22.01.2016).

Указывая на нарушения их прав как потребителей действиями ответчика по предъявлению счетов на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, просили взыскать с него в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп. в пользу каждого из истцов за исключением истца Юлдашева Д. Н. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что судом компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканы необоснованно, поскольку ответчик исполнителем коммунальных услуг не является, между ответчиком и истцами отсутствуют договорные отношения, требования истцов вытекают из имущественных отношений, на которые положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются. Кроме того, ссылается на завышенный размер присужденных судом расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, истец Юлдашев Д. Н. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.03.2015, вступившим в законную силу 23.07.2015, по гражданскому делу по иску Юлдашева Д. Н., Греховой Н. Н., Лис А. В., Сафонова А. В., Блиновой С. В., Блиновой А. Н., Мицкевич А. Ю., Курносовой Е. Ю. к ООО " С.", ОАО "Энергосбыт Плюс" признаны несоответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации и Постановлениям Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 и N 354 от 06.05.2011 действия управляющей компании ООО " С." и ОАО "Энергосбыт Плюс" по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах по ул. ... , ул. ... , ул. ... , ул. ... , на ОАО "Энергосбыт Плюс" возложена обязанность не производить начисления за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества с ( / / ).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.12.2015, вступившим в законную силу 17.05.2015, по гражданскому делу по иску Костина Е. С., Костиной Л. И., Зубарева Ю. Ф., Ефременко Г. Ф., Костина С. С., Костина А. С., Лазарева О. В., Лазаревой В. Н., Лазаревой А. О., Гуцал З. М., Макаровой Т. В. к ООО " С.", ОАО "Энергосбыт Плюс" признаны несоответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации и Постановлениям Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 и N 354 от 06.05.2011 действия управляющей компании ООО " С." и ОАО "Энергосбыт Плюс" по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах (МОП) по ул. ... , ул. ... , ул. ... , ул. ... , на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" возложена обязанность не производить начислений за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества (МОП) с ( / / ); признаны не соответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации и Постановлениям Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 и N 354 от 06.05.2011 действия управляющей компании ООО " С." и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах (МОП) по ул. ... , на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" возложена обязанность не производить начислений за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества (МОП) с ( / / ).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области, от 22.12.2015, вступившим в законную силу 21.04.2016, по гражданскому делу по иску Чинновой Н. Ю. к ООО " О.", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО УК " Ж." признаны несоответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 действия ООО "УК " Ж.", управляющей компании ООО " О." и ОАО "Энергосбыт Плюс" по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах (МОП) по ул. ... , на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" возложена обязанность не производить начислений за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества (МОП) по ул. ... с ( / / ).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.01.2016, вступившим в законную силу 11.05.2016, по гражданскому делу по иску Киселевой И. Н., Киселевой А. С. к ООО " С.", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" признаны несоответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 действия управляющей компании ООО " С." и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по передаче и начислению платы за электроснабжение помещений, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (МОП) по ул. ... , на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" возложена обязанность не производить начислений за электроэнергию, потребляемую в процессе использования общего имущества (МОП) с ( / / ).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя заявленные в настоящем деле исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, основываясь на установленных вышеуказанными решениями суда обстоятельствах, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей незаконным начислением им платы за потребление электроэнергии на общедомовые нужды.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывают разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируют спорные правоотношения, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем по смыслу указанного Закона признается и гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" перед гражданами субъекты предпринимательской деятельности несут вне зависимости от наличия между ними прямых договорных отношений либо вступления хозяйствующих субъектов в такие правоотношения с нарушением установленных законом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере, судебная коллегия отклоняет, расходы в указанном размере каждым из истцов фактически понесены, ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи Т. П. Мазанова

М. М. Протасова