Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3127/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Хазиевой Е.М.,

при секретаре Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.03.2017 гражданское дело по иску Хлебникова А.Н., Хлебникова Н.А. к Толкачевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционным жалобам истца Хлебникова Н.А. и ответчика Толкачевой О.А. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.11.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика Толкачевой О.А. и её представителя Кадочниковой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Истцы Хлебников А.Н. и Хлебников Н.А. обратились в суд с требованием к Толкачевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения. Хлебников А.Н. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное ею в период с 01.09.2007 по 14.01.2014, переданные им для оплаты оформленного на её имя кредитного договора для приобретения квартиры в размере 463834,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221763, 67 руб. Хлебников Н.А. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 107000 руб., переданные им ответчику для внесения ею оплаты первоначального взноса на квартиру, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80125,11 руб. Проценты просили взыскать с их начислением на всю взыскиваемую сумму неосновательного обогащения на день вынесения решения и до его фактического исполнения.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.11.2016 с Толкачевой О.А. в пользу Хлебникова А.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 463834, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221763, 67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10055,98 руб. Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 463 834,50 руб. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца на сумму за период с 06.08. 2016 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении исковых требований Хлебникова Н.А. к Толкачевой О.А. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Хлебникова А.Н. ввиду неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что она не совершала юридически значимых действий, свидетельствующих о признании ею суммы задолженности перед Хлебниковым А.Н., настаивает на применении п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства в период брака передавались ей истцом на содержание семьи, а значит, приравниваются к суммам, предоставленным в качестве средства к существованию. Не согласна с позицией суда о начале течения срока исковой давности, о котором она заявляла в суде первой инстанции, поскольку иск подан 15.08.2016, считает, что срок исковой давности исчисляется со дня выплаты каждой суммы самостоятельно, поэтому требования о взыскании за период с 01.09.2007 по 15.08.2013 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что у суда не было оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку о неосновательности полученного обогащения она узнала лишь с момента предъявления настоящего иска.

Истец Хлебников Н.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований. Настаивает на своей позиции, высказанной в суде первой инстанции о том, что у Толкачевой О.А. не было собственных средств для оплаты 10% стоимости приобретаемой квартиры, доказательств, опровергающих его позицию о передаче именно им ответчику суммы 107000 руб. со стороны ответчика представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и её представитель Кадочникова Т.Г. настаивали на доводах своей апелляционной жалобы, одновременно возражая против доводов апелляционной жалобы истца Кадочникова Н.А., указывая на их несостоятельность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, третьи лица Хлебникова Л.И. и представитель ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования".

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 02.03.2017, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены посредством простого почтового уведомления от 07.02.2017. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцы и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что решением Ревдинского городского суда от ( / / ) оставлены без удовлетворения исковые требования Хлебникова А.Н. к Толкачевой О.А. о признании права собственности на квартиру, о вселении и взыскании судебных расходов, встречные исковые требования Толкачевой О.А. к Хлебникову А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2015 решение Ревдинского городского суда от 22.12.2014 изменено, исключены из мотивировочной части решения выводы суда о том, что оплата спорной квартиры производилась лично Толкачевой О.А. в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Вышеуказанным решением установлено, что Хлебников А.Н. и Толкачева О.А. состояли в фактических брачных отношениях с января 2003 года по 28.01.2010.

Судом установлено, что 09.08.2007 между ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (займодавец) и Толкачевой О.А., Хлебниковым Н.А. (заемщики) (отцом истца) был заключен договор займа N П, согласно которому был предоставлен заем в размере 963000 рублей сроком на 228 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ... , стоимостью 1070000 рублей.

Согласно п. 1.3 данного договора, стороны согласны, что квартира приобретается и оформляется в собственность Толкачевой О.А.

Согласно п. 2.2 договора заем предоставляется при условии оплаты заемщиками разницы между вышеуказанной стоимостью квартиры и суммой предоставляемого займа из собственных средств заемщиков в размере 107000 рублей.

На основании п. 3.3.9 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 11944 рубля, что также подтверждается информационным расчетом ежемесячных платежей.

23.08.2007 ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" и Хлебникова Л.И. заключили договор поручительства N-П, согласно которому Хлебникова Л.И. как поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение Толкачевой О.А., Хлебниковым Н.А. обязательств по уплате ежемесячных платежей по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и пеней при просрочке исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, Толкачева О.А. является единоличным собственником жилого помещения по адресу: ... на основании договора купли-продажи от 23.08.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2007 сделана запись регистрации за N.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно п. 3.1.2 договора купли-продажи от 23.08.2007, аванс в размере 107000 рублей был уплачен до подписания договора Толкачевой О.А. в пользу продавца квартиры, которая подтвердила вышеуказанное своей личной подписью в договоре.

Из материалов дела следует, что брак между сторонами зарегистрирован 28.01.2010, расторгнут решением мирового судьи от 23.06.2014.

Суд, обоснованно применив положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел преюдициальное значение судебного решения от 22.12.2014 и апелляционного определения от 09.09.2015.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протоколы судебных заседаний являются письменными доказательствами по делу. В связи с чем суд принял во внимание протокол судебного заседания по гражданскому делу 2-677в/2014 из которого следуют объяснения Толкачевой О.А. о том, что в период времени с 2007 года по 2014 год они оплачивали ипотеку с Хлебниковым А.Н. совместно.

Также из материалов дела видно, что 25.02.2014 истец Хлебников А.Н. прекратил право пользования квартирой, принадлежащей ответчику.

Установив указанные обстоятельства, определив суммы, уплаченные во исполнение обязательств по кредитному договору, как до регистрации брака (с августа 2007 года по 31.12.2009), а также в период брака (с января 2010 года по январь 2014 года), применив вышеприведенные нормы материального права, суд исходил из того, что поскольку ответчиком Толкачевой О.А. не представлено доказательств того, что денежные средства были потрачены на общие нужды супругов, либо погашение заемных средств производилось из личных средств ответчика, пришел к выводу о том, что требования истца Хлебникова А.Н. подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных обстоятельствах дела, оценке доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда.

Из материалов дела следует, что квартира приобретена в единоличную собственность Толкачевой О.А. в 2007 году, то есть в период её совместного проживания с Хлебниковым А.Н., но до заключения с ним брака. Поэтому денежные средства, которые выплачивались Хлебниковым А.Н. до 2010 года в счет погашения кредита за приобретенную в собственность Толкачевой О.А. квартиру, безусловно, являются неосновательным обогащением последней. Дальнейшее вступление в брак Толкачевой О.А. с Хлебниковым А.Н. и продолжение уплаты им средств в счет погашения кредита за квартиру, которая приобретена его супругой до заключения с ним брака (при том, что ответчиком не доказана передача истцом в этот период денежных средств на общие нужды семьи, а наоборот, в ином гражданском деле, имеющим преюдициальное значение, она давала объяснения о том, что в течение 7 лет с 2007 по 2014 год они оплачивали кредит вместе, причем пополам), не меняет природу этих выплаченных денежных средств, как неосновательное обогащение Толкачевой О.А., поскольку квартира оставалась недвижимым имуществом, приобретенным ею в единоличную собственность до заключения брака.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства, передаваемые Хлебниковым А.Н. в период совместного проживания и брака, возврату не подлежат, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании сумм, выплаченных за период с 01.09.2007 по 15.08.2013, который она считает необходимым исчислять с момента уплаты каждой суммы, начиная с 2007 года, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом Хлебниковым Н.А. не пропущен срок исковой давности.

Суд правильно исходил из того, что 25.02.2014 ответчик отказалась впускать истца в квартиру, в связи с чем истец обращался в органы полиции, и 25.02.2014 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом исковое заявление Хлебникова А.Н. о признании права собственности на квартиру поступило в суд 14.03.2014. Поскольку при указанных обстоятельствах с настоящим иском Хлебников А.Н. обратился в суд 05.08.2016, поэтому суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности им не пропущен.

Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с неё процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть принят во внимание, поскольку является необоснованным.

Вместе с тем, по вопросу о размере взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не учтены разъяснения, данные в п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Хлебникова А.Н. о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности, за период с 05.08.2013 по 05.08.2016, размер которых (исходя из расчетов истца, которые за указанный период признаются судебной коллегией правильными), составит 117425,01 руб., в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, всего с Толкачевой О.А. в пользу истца Хлебникова А.Н. подлежит взысканию сумма 581259, 51 руб. (463834,50 руб. + 117425,091 руб.).

При этом доводы апелляционной жалобы истца Хлебникова Н.А. не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Истец Хлебников Н.А. в суде первой инстанции настаивал на том, что для оплаты первоначального взноса за приобретаемую квартиру у Толкачевой О.А. не было собственных денежных средств, поэтому он передал ей 107000 руб., для чего накануне, 01.08.2007, заключил кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" на потребительский кредит в размере 250000 руб. Данный размер денежных средств он просил взыскать с ответчика как её неосновательное обогащение.

Исходя из того, что договор займа в письменном виде между сторонами по делу не заключался, расписки о получении денежных средств ими не оформлялись, в представленных в материалы дела доказательствах отсутствуют сведения о том, что денежная сумма в размере 107000 рублей, которая была перечислена Толкачевой О.А. в счет оплаты аванса по договору купли-продажи квартиры (п.3.1.2 договора) была получена от истца Хлебникова Н.А., суд, сославшись на ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал критическую оценку доводам истца Хлебникова Н.А.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца Хлебникова Н.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Истцом Хлебниковым Н.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и относимых доказательств в подтверждение своей позиции о предоставлении ответчику денежных средств в размере 107000 руб. в августе 2007 года для оплаты последней первоначального взноса за приобретаемую квартиру. В удовлетворении иска Хлебникову Н.А. судом отказано обоснованно.

Исходя из вышеизложенного, размер удовлетворенных требований иска Хлебникова А.Н. составляет 85% (просил взыскать всего 685598,17 руб., подлежит взысканию всего 581259,51 руб.). Поскольку иск удовлетворен частично, поэтому в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к взысканию с ответчика в пользу истца Хлебникова А.Н. следует определить сумму в возмещение расходов по государственной пошлине - 8547,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.11.2016 изменить в части, снизив размер взысканных с Толкачевой О.А. в пользу Хлебникова А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами до 117425,01 руб., расходов по государственной пошлине до 8547,58 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева