Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3130/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Куликовой Т.В. о взыскании, по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.08.2016.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Васениной Е.В. и представителя ответчика Савиновских С.А., судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" (истец, страховщик) обратилось в суд с иском к Куликовой Т.В. (ответчик, страхователь), в котором просило взыскать неосновательное обогащение в сумме ... руб. В обоснование иска указано, что в период действия оформленного страховым полисом серии N договора добровольного страхования, ( / / ) наступил страховой случай - полная (конструктивная) гибель застрахованного автомобиля Рено Логан, идентификационный номер (VIN) N; в досудебной претензии ответчик отказался от прав на годные остатки данного автомобиля в пользу истца, поэтому ответчик ( / / ) произвел выплату страхового возмещения в предусмотренном договором объеме; годные остатки истец ответчику не передал; стоимость годных остатков определена истцом по заключению специалиста ответчика, которое он представил с досудебной претензией.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал, указав на то, что для предъявления иска о взыскании денежных средств необходимо установить невозможность возврата годных остатков в натуре, как это требуется в соответствии со ст.ст. 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации; согласно п. 2 ст. 77 Правил страхования, передача поврежденного автомобиля страховщику осуществляется в месте и сроки, указанные страховщиком, однако, до прекращения срока действия договора страховщик не направлял страхователю соответствующего уведомления; после прекращения страхования необходимо руководствоваться п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательство должно быть исполнено в течении семи дней с момента предъявления кредитором (страховщиком) требования о его исполнении, однако, требования о передаче поврежденного автомобиля до момента обращения в суд страховщик не направлял. Заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 20.05.2016 исковые требования удовлетворены. Впоследствии ответчиком подано заявление об отмене заочного решения с дополнительным указанием на то, что годные остатки автомобиля находятся на хранении на автостоянке. Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 24.06.2016 заочное решение отменено.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 15.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таковым решением не согласился истец, который принес апелляционную жалобу с требованием об отмене решения суда и принятии нового акта об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в силу ст. 77 Правил страхования страхователь обязан снять автомобиль с регистрационного учета и передать его в собственность страховщика, чего по настоящее время ответчик не сделал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что после принятия судом решения истец направил ответчику телеграмму с требованием по годным остаткам, на эту телеграмму ответчик никак не отреагировал; представитель истца сослался на разрешение аналогичной ситуации в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) по делу N.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что ответчик не скрывает местоположение годных остатков автомобиля, назвал адрес, представил на обозрение оригинал паспорта транспортного средства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении апелляционной жалобы при данной явке.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ) установлен факт наступления страхового случая по договору добровольного страхования имущества и выплаты страхового возмещения по случаю полной (конструктивной) гибели застрахованного автомобиля с учетом абандона (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о судьбе годных остатков в рамках рассмотренного гражданского дела сторонами на разрешение суда не ставился.

В рассматриваемом гражданском деле страховщик (истец) просит взыскать со страхователя (ответчика) неосновательное обогащение в денежном эквиваленте годных остатков, но не истребовать сами годные остатки, ссылаясь на недобросовестное удержание ответчиком годных остатков в течение длительного времени.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом в соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В связи с чем, в силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вышеприведенные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции принял обоснованную позицию о том, что по имеющимся материалам нельзя сделать вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения стоимости имущества, которое ответчик должен передать истцу, поскольку истцом не доказано отсутствие возможности взыскания такового сбережения в натуре (истребования годных остатков).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не исполнена обязанность по указанию места и срока передачи имущества (годных остатков) в натуре, как то предусмотрено условиями договора имущественного страхования (в частности Правилами страхования). Поэтому истец не лишен возможности избежать возникновения убытков, реализовав свои права в предусмотренном договором имущественного страхования порядке.

Пункт п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае полной (конструктивной) гибели застрахованного имущества предоставляет страхователю (выгодоприобретателю) право отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере страховой суммы.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество (абандон) заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной (конструктивной) гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы. Аналогичная позиция высказана в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В рассматриваемом случае ответчиком заявлен воспринятый истцом отказ от прав на застрахованное имущество в пользу истца. Следовательно, соответствующая односторонняя сделка ответчиком совершена.

Процедура передачи истцу (страховщику) годных остатков застрахованного автомобиля предусмотрена в ст. 77 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, являющихся неотъемлемой частью договора имущественного страхования (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации):

по согласованию со страховщиком транспортное средство может быть передано страховщику

а) для реализации через комиссионный магазин. В этом случае страхователь обязан выдать страховщику нотариально заверенную доверенность с определенными полномочиями и письменное поручение комиссионному магазину на перевод денежных средств на счет страховщика;

б) в собственность страховщика. При этом страхователь - собственник транспортного средства обязан снять транспортное средство с регистрационного учета и поставить в паспорте транспортного средства отметку о его передаче в собственность страховщика и оформить иные предусмотренные Правилами страхования документы, на основании которых передать транспортное средство страховщику.

В обоих случаях:

- для передачи транспортного средства страховщику страхователь обязан снять его с регистрационного учета в ГИБДД с отметкой в паспорте транспортного средства для "продажи" или "отчуждения",

- передача поврежденного транспортного средства страхователем (его представителем) страховщику осуществляется в месте и в сроки, указанные страховщиком,

- страховщик не возмещает расходы, связанные со снятием поврежденного транспортного средства с баланса юридического лица, с учетов в органах ГИБДД, нотариальным удостоверением доверенности, транспортировкой транспортного средства для передачи страховщику.

В рассматриваемом случае ответчик (страхователь) в своей досудебной претензии от ( / / ) (претензия отправлена страховщику ( / / )) указал, что для передачи поврежденного автомобиля в пользу страховщика ответчик будет находиться по указанному им адресу, предварительно ответчик просил созвониться с ним по указанному им телефону.

В свою очередь, истец (страховщик), признав заявление в данной досудебной претензии абандоном, до постановления оспариваемого судебного решения в адрес ответчика никаких требований не направил, о выбранном им варианте принятия годных остатков (для продажи через комиссионный магазин или в собственность страховщика) не заявил, о месте и времени передачи годных остатков не сообщил.

Довод истца о том, что ответчиком не исполнена обязанность по снятию поврежденного транспортного средства с регистрационного учета, как основание для освобождения истца от обязанности определить вариант, место и время передачи годных остатков, следовательно, для требования истца о взыскании с неисправного ответчика денежных средств вместо годных остатков, судебной коллегией не принимается. Как указано в статье 77 Правил страхования, на которую ссылаются обе стороны спора, выбор варианта передачи поврежденного транспортного средства осуществляется страховщиком (истцом), а снятие страхователем (ответчиком) данного транспортного средства с регистрационного учета производится с соответствующими выбору страховщика отметками в паспорте транспортного средства.

Ссылка истца на апелляционное определение по иному делу является несостоятельной, поскольку разрешение того или иного гражданского дела зависит от конкретных фактических обстоятельств каждого спора. В рассматриваемом случае требование по годным остаткам выставлено истцом ответчику уже после разрешения судом первой инстанции спора по существу, что не позволяет полагать поведение ответчика недобросовестным и заменить исполнение в натуре желаемым истцом денежными эквивалентом.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева